Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-2934/2010

г. Пермь

N 17АП-2934/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ЗАО "Медведь-Нефтепродукт": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЮНИКАМ": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКАМ" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года

по делу N А71-20640/2009, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"

к ООО "ЮНИКАМ"

о взыскании 400 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медведь-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" в пользу закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" взыскано 300 000 руб. арендных платежей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2010г.).

ООО "ЮНИКАМ" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана в размере 7 500 руб. пропорционально размеру исковых требований, которые составили 300 000 руб.

ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" и ООО "ЮНИКАМ" заключен договор аренды автозаправочной станции N 116 от 30.12.2008г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду по акту приема-передачи АЗС N 5 (комплекс имущества (здание, оборудование, коммуникации)), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п.Кечево, сроком до 25.12.2009г.

Обязательства по внесению арендных платежей за период с января по ноябрь 2009 г. исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая в установленный срок по договору была не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции для ее взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 300 000 руб. При этом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину с учетом удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки ее уплаты и суммы удовлетворенных требований в размере 7 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания госпошлины, указывает, что в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана в размере 7 500 руб. пропорционально размеру исковых требований, которые составили 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как иск удовлетворен, при предоставлении истцу отсрочки от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (далее - Закон N 374-ФЗ)) согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2010г., обоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Апелляционная жалоба ООО "ЮНИКАМ" подана без учета вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки от 22.03.2010г., при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба датирована 15.04.2010г., то есть ответчик должен был знать о вынесенном судом определении.

Следовательно, решение суда от 10 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИКАМ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ЮНИКАМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года по делу N А71-20640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИКАМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИКАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова