Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1599/2010

г. Пермь

N 17АП-1599/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Иждрил" - Фатфулин А.А., водительское удостоверение 18ВЕ N 004904, доверенность от 11.03.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Сингачев С.П., удостоверение УР N 576083, доверенность от 11.01.2010г. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года

по делу N А71-2278/2009, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО "Иждрил"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Иждрил" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 11.02.2009г. N 725.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики от 11.02.2009г. N 725, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, уплачена обществом в полном объеме и спорным требованием инспекция предлагает повторно уплатить ту же сумму налога, несостоятельны. В нарушение ст.ст. 23, 45, 69 НК РФ в результате недобросовестных действий налогоплательщика им не произведена уплата НДС в сумме 771 115 руб. за апрель 2006 г.

ЗАО "Иждрил" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и с учетом правильного применения норм материального права принят правомерный судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., представленной ЗАО "Иждрил" 25.07.2008г., вынесено решение N 1108 от 16.01.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-23, т.1).

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 771 115 руб.

На основании указанного решения, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в адрес ЗАО "Иждрил" выставлено требование N 725 по состоянию на 11.02.2009г. об уплате НДС в сумме 771 115 руб. за апрель 2006 г.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование не соответствует ст.ст. 3, 44, 45 НК РФ, поскольку возлагает на общество не предусмотренную законом обязанность по повторной уплате одной и той же суммы налога, уплаченной заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, требование N 725 выставлено на основании решения налогового органа N 1108, принятого по результатам проведенной камеральной проверки поданной 25.07.2008г. уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г.

Судебными актами по делу N А71-4340/2009-А24 заявленные требования о признании незаконным решения по результатам камеральной налоговой проверки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 1108 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Решением налогового органа N 1108 от 16.01.2009г. инспекцией было произведено доначисление НДС за апрель 2006 г. в сумме 771 115 руб.

Выставление требования N 725 произведено в соответствии положениями ст. 69,70 НК РФ.

Кроме того, сам по себе факт выставления требования по результатам камеральной проверки без оспаривания результатов проведенной камеральной проверки и приведения каких-либо самостоятельных оснований незаконности выставленного требования не свидетельствует о каком-либо нарушении права налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогоплательщика о повторности взыскания НДС в указанном размере по требованию N 725 при наличии доказательств взыскания данной суммы по результатам выездной проверки.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Иждрил" вынесено решение N 05-11-02/015 от 20.06.2008г., которым обществу доначислено 6 101 512,52 руб. НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по поставщику товаров (работ, услуг) ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в том числе по периодам: апрель 2006 г.-5055085,15руб, (в том числе НДС - 771114,68 руб.); за май 2006 г. в сумме 23506195,68 руб., (НДС-3585690,87 руб.); за ноябрь 2006 г. -11437523,47 руб., (в том числе НДС -1744706,97 руб.)

Решение налогового органа N 05-11-02/015 от 20.06.2008г. по результатам выездной проверки не было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий орган и в судебном порядке и вступило в законную силу.

13.08.2008г. ЗАО "Иждрил" встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

В соответствии с платежными ордерами от 29.08.2008г. N 14192 списано 400 руб., от 09.09.2008г. N 14192 списано 397 066,41 руб., от 29.08.2008г. N 14192 списано 457 491,92 руб. (л.д. 31-33, т.1), всего списано с расчетного счета общества 854 958,33 руб. штрафных санкций.

При этом, 25.07.2008г. обществом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлена уточенная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., согласно которой сумма исчисленного НДС составила 14 154 693 руб., сумма налоговых вычетов составила 31 818 426 руб., сумма налога к уплате в бюджет показана в сумме 336 267 руб.

По мнению налогоплательщика, подача уточненной налоговой декларации не преследовала за собой цели изменений величин, влияющих на размер оборота или размер налоговых вычетов, указанных в первоначальной декларации, а была связана с корректировкой сумм дебиторской задолженности по строке 70 графы 6 декларации.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что размер НДС с налогооблагаемой базы в первичной декларации, представленной обществом 20.05.2006г. за апрель 2006 г. и в уточненной декларации за тот же период, представленной 25.07.2008г. после проведения выездной проверки (л.д.13-37,т.2), совпадает между собой и составляет 14 154 963 руб., НДС к вычету по названным декларациям показан в размере 13 818 426 руб., в целом НДС к уплате за май 2006 г. с учетом названных деклараций показан в одном и том же размере 336 267 руб.(л.д.37-46,т.1).

Отражение НДС к вычету в данных декларациях в одном и том же размере свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что при подаче уточненной декларации за апрель 2006 г. в июле 2008 г. обществом не были учтены результаты выездной проверки за апрель 2006 г., поскольку из состава вычетов не были исключены расходы по ООО "Строительные ресурсы", следовательно, налоговые обязательства общества в уточненной декларации от 25.07.2008г. отражены неверно, что в дальнейшем привело к их корректировке после проведения камеральной проверки путем доначисления НДС в сумме 771 115 руб. по решению N 1108.

Но, на момент подачи уточненной декларации в соответствии с правилами ведения карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) суммы налога, доначисленные по выездной налоговой проверке за апрель 2006 г., отразились в КРСБ налогоплательщика со знаком минус, то есть операции по КРСБ разнесены по операции "УмРасч" сумма - 771 114,68 руб. Таким образом, инспекцией фактически аннулированы результаты выездной налоговой проверки во избежание двойного налогообложения до вынесения решения по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, поскольку одновременно в карточке лицевого счета сумма 771 114,68 руб. отражена со знаком плюс и минус.

Поскольку общество встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, то по состоянию на 13.08.2008г. в налоговый орган были переданы указанные выше данные налогового обязательства (сальдо расчетов) по НДС до принятия решения по камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г.

01.09.2008г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике принято решение о зачете в сумме 4 356 805,55 руб. и направлено обществу извещение N 9544 от 01.09.2008г.

В связи с проведенным зачетом, 08.09.2008г. письмом N 709 инспекция отозвала инкассовое поручение N 14191 от 28.08.2008г. на сумму 6 101 512,52 руб. Оставшаяся после зачета сумма недоимки по НДС в размере 1 216 863,71 руб. была списана по инкассовому поручению N 15483 от 08.09.009г. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, фактически обществом был уплачен НДС в сумме 1 216 863,71 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 854 958,33 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела декларации за апрель 2006 г. (первичную и уточненную), решения по выездной и камеральной проверкам, данные карточки лицевого счета, состояние расчетов на дату передачи, решения о проведенном зачете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как таковой переплаты по НДС в размере 771 115 руб. (апрель 2006 г.) в карточке лицевого счета налогоплательщика не имелось, в счет которой можно было произвести зачет НДС, начисленного по результатам выездной проверки, отрицательные данные по карточке лицевого счета переплатой налога не являются.

Следовательно, фактически такой операции как зачет недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной проверки переплатой по НДС и не было произведено, а было произведено сторнирование НДС в сумме 771 115 руб., начисленного по выездной проверке, после подачи уточенной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в период до окончания камеральной налоговой проверки.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. установлено, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. суммы по поставщику ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в размере 771 115 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам камеральной налоговой проверки была доначислена сумма НДС в том же размере (771 115 руб.), за тот же период (апрель 2006 г.), что и по результатам выездной налоговой проверки.

Но судом первой инстанции не учтено, что фактически сумма 771 115 руб. была зачтена за счет отрицательной величины НДС в указанном размере, отраженной в карточке лицевого счета с учетом проведения сумм по уточненной декларации за апрель 2006 г. и до окончания камеральной налоговой проверки за спорный период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за апрель 2006 г. доначисление НДС в указанном размере произведено правомерно с учетом реальных обязательств налогоплательщика по результатам выездной проверки.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сумма НДС по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, уплачена им в полном объеме и инспекция требует уплатить ту же сумму налога, ошибочны, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, выставление требования N 725 по состоянию на 11.02.2009г. об уплате НДС в размере 771 115 руб. на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за спорный период правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ЗАО "Иждрил".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева