Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3795/2010

г. Пермь

N 17АП-3795/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртрегионгаз",

от ответчика, ОАО "Ижмашэнерго", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года

по делу N А71-253/2010, принятое судьей В.Н. Козленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа"

к открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Удмуртрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - ОАО "Ижмашэнерго", ответчик) 73 194 036 руб. 57 коп., в т.ч. 72 943 091 руб. 93 коп. долга по договору на поставку газа от 01.11.2008 года N 56-4-0500/09/53001681 и 250 944 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика 119 166 706 руб. 17 коп., из которых долг - 118 255 016 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 911 689 руб. 59 коп., а также просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Ходатайства судом удовлетворены на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 32, 35, 46).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 года (резолютивная часть от 19.02.2010г., судья В.Н. Козленко) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-51).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму начисленных процентов на основании ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит учесть его тяжелое финансовое положение, незначительность периода просрочки платежей за поставленный газ, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Истец (ООО "Удмуртрегионгаз") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. между ООО "Удмуртрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Ижмашэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 56-4-0500/09/53001681 (с протоколом разногласий) (л.д. 9-16) со сроком действия - с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г.

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2009 г. к договору поставки газа N 56-4-0500/09/53001681 от 01.11.2008 г. стороны продлили срок действия договора по 31.12.2010 года.

По условиям договора поставщик обязуется поставить газ, а покупатель принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в указанном в договоре объеме. Расчеты за поставленный газ в соответствии с п. 6.3 договора производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с условиями указанного договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя на счет поставщика платежными поручениями.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате стоимости газа, потребленного в ноябре, декабре 2009 г., январе 2010 (с учетом ходатайств истца об увеличении размера исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по основному долгу на дату принятия решения, требования истца в части взыскания долга в сумме 118 255 016 руб. 58 коп. удовлетворил. Кроме того, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате газа по договору от 01.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по 17.02.2010г. в сумме 911 689 руб. 59 коп. с их дальнейшим начислением, начиная с 18.02.2010 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании полного исследования доказательств по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору поставки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75% на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

На момент вынесения решения суда (резолютивная часть решения от 19.02.2010 года) действовала эта же ставка рефинансирования.

Учитывая, что с начала периода просрочки исполнения денежного обязательства до дня вынесения решения указанная ставка рефинансирования является минимальной из действовавших в этот период ставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступлением экономического финансового кризиса, а также в связи с тем, что им (ответчиком) предприняты все меры по оплате поставленного газа.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, либо неплатежи контрагентов. Следовательно, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, и он не является обстоятельством непреодолимой силы в силу возможности предвидения его наступления, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года по делу N А71-253/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова