Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5423/2010

г. Пермь

N 17АП-5423/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2010 года

по делу N А71-2755/2010, принятое судьей А.Л. Ермолиным

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений города Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича 42 327,82 руб. задолженности по арендной плате за 1-3 кварталы 2009 года и 32 004,53 руб. пени за просрочку платежа с 16.03.2009 по 25.11.2009.

Решением от 09.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сизого А.В. в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Сизый А.В. с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки и уменьшить неустойку. По мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что уменьшая неустойку, суд не принял во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую в период просрочки платежа.

Управление имущественных отношений г. Сарапула считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.2 договора аренды из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы невнесенной арендной платы, которая составляла 32 004,82 руб. Суд первой инстанции установил, что размер неустойки 0,5% является высоким, поэтому применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сизым Алексеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю сроком действия с 14.03.2007 по 14.03.2017 (л.д.10-11).

По акту приема-передачи земельного участка от 11.12.2007 в соответствии с п. 1.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3 120 кв.м с кадастровым номером 18:30:000111:0016 по ул. Ленина,15, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под объектами торговли (л.д.12).

Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий п.п. 3, 2, 4.4.3 договора не исполняет обязательств по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа предусмотрена п. 5.2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки в сумме 32 004,53 руб. за период с 16.03.2009 по 25.11.2009 произведен истцом согласно условий договора и обстоятельств дела (л.д.9).

Расчет ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка составляет менее 25% от суммы долга.

Суд первой инстанции учел высокий размер неустойки, установленный договором, длительность неисполнения обязательств по внесению арендной платы, а также тот факт, что ответчик до принятия судом решения по данному спору уплатил сумму основного долга.

При этих условиях апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменении решения суда в части взысканной неустойки.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяется в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-2755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasu.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина