Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4940/2010

г. Пермь

N 17АП-4940/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис-М": Вагизов А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2010;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис-М"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года

по делу N А71-2982/2010, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис-М"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис-М" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления N 1 от 03.03.2010, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию события вменяемого правонарушения, так как в момент оплаты услуг размещения ТБО полученная выручка принята в кассу и сопровождалась применением ККТ. Применение ККТ в период с 21.12.2009 по 27.01.2010 подтверждено фискальным отчетом. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена проверка деятельности заявителя на предмет полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.02.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.02.2010, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 03.03.2010 N 1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения начали действовать с 01.01.2010.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обществу вменяется в вину неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (при оплате услуг по размещению и утилизации ТБО), однако как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления о назначении административного наказания N 1, вынесенного 03.03.2010 следует, что за данное деяние общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, без указания по какой части квалифицируется совершенное правонарушение.

Таким образом, налоговым органом при производстве по административному делу был применен закон, не подлежащий применению. Кодекс об административных правонарушениях на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления действовал в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ. Таким образом, квалификация правонарушения должна была производиться в соответствии с новой редакцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Не определив конкретный состав правонарушения (по части 1 или части 2 ст. 14.5 КоАП РФ), налоговый орган нарушил ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающую, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении квалификации действий виновного лица по сравнению с фактически установленной квалификацией при рассмотрении дела, создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Таким образом, поскольку административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, то оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года по делу N А71-2982/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 7по Удмуртской Республике N 1 от 03.03.2010, вынесенное в отношении ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис-М" по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева