Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/8259-06 Постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/8259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г. Москве) от 07.02.05 N 451-06/77М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное толкование судом норм валютного законодательства.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1211385 руб. 75 коп., предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках контракта от 13.07.05 N 33/07-2005-ВТС, заключенного с компанией "STENLEY HOLDING LLC" (США), общество 05.08.05 по ГТД N 10121020/050805/0000463 экспортировало товар на сумму 1615181 руб. С учетом условий п. 5.1 контракта товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента поставки, но не позднее 100 календарных дней со дня его отгрузки, т.е. в срок до 13.11.05 (дата истечения 100-дневного срока с момента отгрузки товаров). Общество 04.11.05 и 08.11.05 известило поверенного компании "STENLEY HOLDING LLC" (США) в Москве о необходимости оплаты товара в срок, оговоренный контрактом, а 15.11.05 направило иностранному покупателю претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар и уплатить пени за просрочку платежа. 01.12.05 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому сроки действия контракта и оплаты за поставленный товар продлены до 31.03.06. Валютные средства за отгруженный на экспорт товар поступили на транзитный валютный счет общества 19.12.05.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество предприняло действия для надлежащего исполнения контрагентом условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке. В связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае привлечение общества к административной ответственности произведено неправомерно.

На момент составления протокола об административном правонарушении - 19.12.05 правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары отсутствовало, т.к. денежные средства за экспортированный товар 19.12.05 в полном объеме поступили на счет общества в банке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что административное наказание наложено на общество неправомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, так как выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.06 по делу N А40-10785/06-2-33, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.06 N 09АП-5409/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в городе Москве - без удовлетворения.