Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5427/2010

г. Пермь

N 17АП-5427/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртавтотранс": представителя Жданова М.В. по доверенности от 27.01.2010,

от заинтересованных лиц 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: представителя Вергузова А.В. по доверенности от 28.04.2010,

2) судебному приставу-исполнителю Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Фоминой О.А.: не явились,

3) старшему судебному приставу-исполнителю Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Сиповичу А.В.: не явились,

4) Управлению имущественных отношений г. Сарапула: не явились,

5) ООО "Камский научно-технический центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года

по делу N А71-3739/2010, принятое судьей Кожевниковой А.В.

по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс"

к о признании постановления от 23.03.2010 N 19/10-АЖ незаконным,

о признании постановления от 28.10.2009 о наложении ареста на право долгосрочной аренды незаконным в части земельного участка площадью 8296 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления N 19/10-АЖ от 23.03.2010, как несоответствующее закону и создающее препятствие для осуществления предпринимательской деятельности; о признании незаконным постановления от 28.10.2009 о наложении ареста на право долгосрочной аренды, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фоминой О.А. и утвержденное старшим судебным-приставом Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сиповичем А.В., в части земельного участка площадью 8296 кв.м., как несоответствующее закону и нарушающее права ОАО "Удмуртавторанс" и создающее препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Со ссылкой на положения ст. 552, 606 ГК РФ, ст. 35, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 заявитель указывает на имеющееся у него право пользование тем же земельным участком наряду с правом аренды должника, на которое наложен арест. В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые постановления нарушают его права и интересы. Заявитель также указывает на то, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлениями.

Заявитель не согласен также с выводом суд первой инстанции о том, что в подтверждение раздела земельного участка площадью 8815 кв.м., расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Труда, 22 с кадастровым номером 18:30:000242:001 представлены только справка главного архитектора города. Заявитель указывает на имеющийся в деле также Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 8296 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 22.

Заинтересованное лицо - Управление имущественных отношений г. Сарапула направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на соответствие законодательству оспариваемых постановлений, указывает на отсутствие доказательств прав и законных интересов заявителя - ОАО "Удмуртавтотранс".

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Фомина О.А., старший судебный пристав-исполнитель Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Сипович А.В., Управление имущественных отношений г. Сарапула (взыскатель), ООО "Камский научно-технический центр" (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии с со ст. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по удмуртской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 по делу N А71-2693/2009, судебным приставом -исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фоминой О.А. постановлением от 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/39/31250/19/2009 о взыскании с должника ООО "Камский научно-технический центр" в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула долга в размере 480758руб. 28 коп. Предоставлен срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника ООО "Камский научно-технический центр", а именно: право долгосрочной аренды земельного участка площадью 8815 кв.м., кадастровый номер 18:30:000242:0001, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Труда, 22. Данное право подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. 17/018/2009-873 от 07.09.2009 и договором аренды земельного участка.

ОАО "Удмуртавтотранс", полагая, что названное постановление нарушает его права пользования частью спорного земельного участка, постановление от 28.10.2009 было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 23.03.2010 N 19/10-АЖ в удовлетворении жалобы отказано, постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды от 28.10.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фоминой О.А., признано правомерным.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Удмуртавтотранс" в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При обращении в суд заявитель в подтверждение нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлениями ссылалось на следующее.

ОАО "Удмуртавтотранс" до вынесения оспариваемого постановления приобретены по договору купли-продажи здания, расположенные на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2009 и от 25.03.2009, л.д. 16-25), в связи с чем заявитель со ссылкой на положения ст. 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 указывает на возникновение у него в связи с приобретением недвижимого имущества права аренды на часть спорного земельного участка площадью 8296 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68, 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), указал на наличие у судебного пристава-исполнителя права в рамках исполнительного производства налагать арест на имущественные права должника в виде права аренды. При этом также указал на отсутствие документов выдела из спорного земельного участка части площадью 8815 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Поскольку земельный участок площадью 8815 кв.м., кадастровый номер 18:30:000242:0001, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Труда, 22, является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды, на право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями отклоняются апелляционным судом.

Постановлением от 28.10.2009 арест наложен на имущественное право, принадлежащее должнику - ООО "Камский научно-технический центр", возникшее по договору аренды земельного участка от 07.04.2003 N 22.

Заявитель ссылается на возникновение у него права аренды на часть земельного участка. При этом доказательств того, что ограничения права аренды должника, возникшего из договора аренды земельного участка от 07.04.2003 N 22, может повлиять на права заявителя, в том числе права беспрепятственного использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления Управления от 23.03.2010 N 19/10-АЖ также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Данное право было также разъяснено заявителю при вынесении постановления N 19/10-АЖ от 23.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 20.04.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), государственной пошлиной не облагаются.

На основании статей 104, 329 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 85 от 30.04.2010, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года по делу N А71-3739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2010 N 85, вернуть открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова