Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4694/2010

г. Пермь

N 17АП-4694/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца МУП "Воткинские городские электрические сети",

ответчика МУП "Коммунальные тепловые сети",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Коммунальные тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2010 года

по делу N А71-893/2010, принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску МУП "Воткинские городские электрические сети"

к МУП "Коммунальные тепловые сети",

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Воткинские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "Коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 43 942 руб. долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 271 руб. 05 коп.

Решением суда от 26.03.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Коммунальные тепловые сети" в пользу МУП "Воткинские городские электрические сети" взыскана задолженность в сумме 43 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб. 08 коп за период с 01.09.2010 по 20.01.2010, с дальнейшим начислением с 21.01.2010 по день фактической оплаты долга на сумму долга без учета НДС (36 654 руб. 24 коп.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, 1 780 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом Габдрахмановой С.Л., иные документы являются односторонними, договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт выполнения работ не подтвержден. Считает, что акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием в рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по восстановлению кабельных линий (локальные сметы N 3759, N 3931-1, акты выполненных работ б/н по смете N3759 от 31.08.2009 и б/н по смете N 3931-1 от 31.08.2009) на общую сумму 43 252 руб. 00 коп., и работы по проверке, приемке группы учета (счет-фактура N 00002136 от 09.12.2009, акт N 2101 от 09.12.2009) на сумму 690 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании долга за работы по восстановлению кабельных линий обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 43 252 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 руб. 08 коп. за период с 01.09.2010 по 20.01.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 % на момент предъявления иска, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 690 руб. задолженности по оплате работ по акту N 2101 от 09.12.2009 суд отказал в связи с непредставлением доказательств выполнения работ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Действия сторон свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает на то, что им выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 на общую сумму 43 252 руб. и по акту N 2101 от 09.12.2009 на сумму 690 руб., которые подписаны обеими сторонами (л.д. 10,11, 14-16,18).

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по акту N 2101 от 09.12.2009 на сумму 690 руб. в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что Колосов В.И. являлся лицом, уполномоченным ответчиком на принятие работ и подписание акта от имени ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт принятия работ по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2009 на общую сумму 43 252 руб., поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом - Габдрахмановой С.Л.

Проанализировав совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Габдрахмановой С.Л. полномочий на подписание спорных актов.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Габдрахманова С.Л. в период подписания актов о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 на общую сумму 43 252 руб. являлась работником ответчика, поэтому ее действия по подписанию актов являются действиями ответчика по принятию поименованных в данных актах работ.

Подпись данного лица, принявшего работы от имени заказчика, удостоверена печатью ответчика, о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, у истца не было сомнений в наличии у Габдрахмановой С.Л., которая являлась исполняющей обязанности главного инженера ответчика, полномочий на подписание вышеуказанных актов, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала в силу ее должностного положения.

Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 ответчик подтвердил задолженность в размере 43 252 руб., возникшую по вышеуказанным актам (л.д.20).

Доказательств подписания акта сверки неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 следует, что задолженность в пользу истца составляет 43 252 руб. в котором указаны, в том числе и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009.

Данный акт сверки подписан представителем ответчика Дубовцевой Н.А. без замечаний и скреплен печатью общества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены соответствующим образом и ответчиком приняты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом Габдрахмановой С.Л, а также что акт сверки является недопустимым доказательством, отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку подписание сторонами актов приемки выполненных работ, справки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму 43 252 руб., подтверждает, что между ними в силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ сложились фактические отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика по оплате принятых им у истца работ, которая составила 43 252 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, принятых у истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом расчет суммы процентов произведен с учетом задолженности по акту N 2101 от 09.12.2009, в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которому судом отказано.

Поскольку требования истца суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания долга в сумме 43 252 руб., суд произвел расчет процентов и обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования в размере 8,75%, действовавшую на день предъявления иска, за период с 01.09.2010 по 20.01.2010 в сумме 1 265 руб. 08 коп. и по день фактической уплаты долга на сумму долга 36 654 руб. 24 коп. без учета НДС.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская