Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 11АП-942/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года,

принятое по делу N А72-12331/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", г. Уфа, Республика Башкортостан,

к закрытому акционерному обществу "Совместное Предприятие "Нафта-Ульяновск", г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Ульяновскнефть", г. Ульяновск,

о взыскании 1 451 720 руб. 38 коп.

с участием:

от истца - Мусин Ф.Р., доверенность N 2-юр от 01.02.2010г.;

от ответчика - Вяткин Ю.И., доверенность исх.N 106 от 26.05.2009г.;

от третьего лица - не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Башкортостан, г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное Предприятие "Нафта-Ульяновск", г.Ульяновск, о взыскании 1 451 720 руб. 38 коп., составляющих: 1 200 155 руб. 00 коп. - сумма затрат на ликвидацию осложнения, 251 565 руб. 38 коп. - задолженность за работы по сдвижке буровой установки с устья скважины.

Определением от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскнефть", г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Башкортостан, г.Уфа, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" и ЗАО "Совместное Предприятие "Нафта-Ульяновск" был заключен договор подряда N 2954/01 на бурение нефтедобывающей скважины N 320 Мордовоозерского месторождения Ульяновской области. В соответствии с проектно-сметной документацией истец должен был произвести строительство скважины (бурением) N 320 Мордовоозерского месторождения.

Указанная скважина была начата строительством 15.07.2008, закончена и сдана от-ветчику по акту приемки законченного строительством объекта от 10.10.2008.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Работы по бурению скважины N 320 проводились в соответствии с групповым рабочим проектом. В ходе строительства скважины ответчик потребовал изменить данный проект в части бурения скважины с наклонно-направленной на горизонтальную, а также произвести замену эксплуатационной колонны диаметром 146 мм. на колонну диаметром 168 мм.

Указанные затраты ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме взыскания суммы затрат истец предъявил требование о взыскании задолженности за работы по технологической сдвижке буровой установки с устья скважины на сумму 251 565 руб. 38 коп.

Согласно п. 7.3. договора, затраты подрядчика, связанные с ликвидацией аварий и осложнений по геологическим причинам при выполнении плановых работ, требуемых заказчиком, оплачиваются по фактическим затратам на основании двухстороннего акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания затрат на ликвидацию осложнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактических затрат истца на ликвидацию последствий осложнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика согласовывали затраты на ликвидацию последствий осложнения. Первичные документы, в подтверждение того, что данные затраты были произведены для ликвидации осложнения в заявленный период, в материалах дела отсутствуют, т.е. истец не доказал наличие и размер фактических затрат.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к односторонним актам о приемке и справкам о стоимости работ должны быть применены нормы ст. 753 ГК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные акты направлялись ответчику до обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что указанные акты предавались супервайзеру ответчика, документально не подтверждена.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по сдвижке буровой установки с устья скважины на сумму 251 565 руб. 38 коп. правомерен.

Пунктом 6.4. договора установлено, что стоимость работ по строительству одной кустовой площадки, демонтажа, транспортировки, монтажа и пуско-наладочных работ оплачивается по отдельному сметно-финансовому расчету, согласованному с заказчиком.

Из акта на выполнение работ по демонтажу и технологической движке буровой установки БУ-75 БрЭ от 29.02.2008 следует, истец производил не только демонтаж, но и передвижку буровой установки (т.1 л.д.26). Работы, произведенные в соответствии с данным актом, ответчиком оплачены в полном объеме. Правомерность требования повторной оплаты работ по сдвижке буровой установки истцом не обоснована.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года, принятое по делу N А72-12331/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", г. Уфа, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко