Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 11АП-776/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" в лице филиала в г. Ульяновске, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года (судья Н.П. Арзамаскина)

по делу N А72-12524/2009

по иску ОСАО "Россия"

к 1. Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, 2. МУП "Ульяновскдорремсервис", 3. МУП "Теплосервис", 4. ОАО "ВолгаТелеком", 5. МУП "Ульяновскводоканал", 6. Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Ульяновска, 7. Комитету по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска,

с участием третьих лиц: Гасанова Арзу Яшар оглы, ООО "Торговая компания "Мишар", г. Ульяновск; Ульяновская область; Ульяновское МУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, ульяновская область,

о взыскании 13 004 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к 1. Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, 2. МУП "Ульяновскдорремсервис", 3. МУП "Теплосервис", 4. ОАО "ВолгаТелеком", 5. МУП "Ульяновскводоканал", 6. Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Ульяновска, 7. Комитету по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, с участием третьих лиц: Гасанова Арзу Яшар оглы, ООО "Торговая компания "Мишар", г. Ульяновск; Ульяновская область; Ульяновское МУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, ульяновская область, о взыскании 13 004 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Россия" в лице филиала в г. Ульяновске, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился Гасанов Арзу Яшар оглы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Торговая компания "Мишар", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также в судебное заседание не явились представители ОСАО "Россия", МО "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, МУП "Ульяновскдорремсервис", МУП "Теплосервис", ОАО "ВолгаТелеком", МУП "Ульяновскводоканал", Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, Ульяновского МУП "Городской теплосервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора страхования транспортного средства (полис N IОАТА 060666 от 06.06.2006), страхового акта N 335/2006, заявления страхователя, по платежному поручению N 1652 от 18.10.2006г. истец выплатил страховое возмещение в размере 13004,28руб., составляющее стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля (т.1 л.д.14, 19, 26-27).

Заключение о стоимости ремонта ТС составлено НП "Безопасность автомобильного транспорта" (т.1 л.д.21-24).

Определением ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 03.08.2006 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гасанова А.Я.О., из которого следует, что на ул. Кузоватовская, 35 произошел наезд на приоткрытый колодезный люк (т.1 л.д.16).

Согласно акту ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 03.08.2006 во дворе дома 35 по ул. Кузоватовская открыта крышка колодезного люка (т.1 л.д.17).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что колодец расположен во дворовом проезде на расстоянии 5,8м от жилого дома N 35 по ул. Кузоватовская (т.1 л.д.18).

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Нажалкин П.И. показал, что номер дома, указанного в схеме ДТП был указан со слов посторонних лиц, однако он не мог ошибиться в нумерации дома. Акт и осмотр места ДТП от 03.08.2006 составлялись без представителей дорожных служб. Также он не смог пояснить была ли открыта или приоткрыта крышка люка, так как это было записано со слов(т.1 л.д.156об).

Исходя из указанных показаний, лицо, составившее схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении уголовного дела и акт выявленных недостатков, самостоятельно не убедилось в фактическом нахождении на месте происшествия открытогоили приоткрытого люкаи соответствующие сведения были указаны с чужих слов.

Указанные обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в достоверности документов, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра ТС от 03.08.2006 и смете стоимости ремонта на автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак К 034 АВ 73 зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и порога.

Из представленных фотографий поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.24) следует, что левое переднее колесо, левый передний брызговик не имеют повреждений и не подлежали ремонту. Характер деформации нижнего угла передней левой двери и порога, смещенного вниз, свидетельствует о направлении силового воздействия спереди назад, сверху вниз.

При попадании автомобиля левым передним колесом в колодец неизбежно бы произошло повреждение диска колеса и его пластикового колпака, а также пластикового брызговика, при этом повреждение порога имело бы направление снизу вверх.

Таким образом, характер и локализация зафиксированных повреждений не позволяет их соотнести с причинением в результате попадания автомобиля в открытый колодец.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 22.09.2009, составленный с участием инспектора ГАИ, работников истца, ОАО "Волгателеком", МУП "Ульяновскводоканал", МУП "Ульяновскдорремсервис", КУГИ Мэрии г.Ульяновска судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в нем. Акт составлен в отсутствие уполномоченных представителей МУП "Теплосервис".

Истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба в результате наезда застрахованного автомобиля в открытый колодец, его принадлежности ответчикам.

Также истцом не обоснованы нормами права требования о солидарном взыскании ущерба с семи ответчиков.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года по делу N А72-12524/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова