Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-3940/2010

г. Самара

19 мая 2010 г.

Дело N А72-12923/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ООО "М-Ком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Росгосстрах-Поволжье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Русфинанс Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Посемейнов А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Рожко С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А72-12923/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ком", Ульяновская область г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область г. Димитровград,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Ульяновск,

Посемейнова Анатолия Вячеславовича, Ульяновская область, г. Димитровград,

Рожко Сергея Николаевича, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

о взыскании 181 335 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Ком", Ульяновская область г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область г. Димитровград, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО)"Росгосстрах-Поволжье", г. Ульяновск, Посемейнова Анатолия Вячеславовича, Ульяновская область, г. Димитровград, Рожко Сергея Николаевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк", г. Самара, о взыскании 181 335 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года по делу N А72-12923/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов"в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" в возмещение ущерба взыскано 181 335 руб. 70 коп., 5 126 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "М-Ком" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года по делу NА72-12923/2009, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

ООО "Страховая Группа "Компаньон", представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года по делу N А72-12923/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ООО "М-Ком" является собственником автомобиля ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер У 628 AT 73.

18 апреля 2008 г. по передаточному акту на основании договора безвозмездного пользования от 18 апреля 2008 г., заключенному между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Ссудополучатель) и ООО "М-Ком" (Ссудодатель), Ссудодатель предоставил Ссудополучателю легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, год выпуска 2002; цвет: светло-серебристый, государственный номер У 628 AT 73 (т.1, л.д. 59, 90).

01.08.2008 г. в 10 час. 20 мин. на 108 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21102, г/н У 628 AT 73, принадлежащего ООО "М-Ком" под управлением Посемейнова А.В., и Опель Зафира, г/н К 010 АР 163, принадлежащего Рожко С.Н., под его управлением.

Согласно справке Управления ГИБДД УВД Ульяновской области от 01.08.2008 г. водитель автомашины ВАЗ-21102, г/н У 628 AT 73 нарушив п.п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, допустил столкновение с автомашиной Опель Зафира, г/н К 010 АР 163. В результате ДТП автомашина Опель Зафира, г/н К 010 АР 163 получила повреждения (т. 1 л.д. 13).

Постановлением 73 АВ 465377 от 01.08.2008г. по делу об административном правонарушении на Посемейнова А.В. наложен штраф в размере 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, материалами дела подтверждена вина водителя автомобиля ВАЗ-21102, г/н У 628 AT 73 Посемейнова А.В. в совершении ДТП.

Согласно заключению (калькуляции) N 08/СТ-11110 от 08.08.2008г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 809 703 руб. 76 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 08-СТ-11110/Р от 20.08.2008 г., расчетная стоимость транспортного средства с учетом аварийных повреждений составила 299 084 руб. 00 коп.

Из расчетной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 30) усматривается действительная рыночная стоимость автомобиля, согласно договору страхования: 667 133 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, составляющую 667 133 руб. 00 коп. (превышает 75 % стоимости), выплата произведена на условиях "полной гибели" транспортного средства (п. 15.3 Правил). Сумма страховой выплаты рассчитана с учетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора с 06.11.2007г. по 01.08.2008г. - 10 месяцев по 1 % за каждый месяц и начисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая (п. 15.2 Правил).

Платежным поручением N 407 от 17.10.2008 г. (т. 1 л.д. 43) истец перечислил Рожко Сергею Николаевичу денежные средства в размере 301 335 руб. 70 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах-Поволжье" платежным поручением N 295 от 17.02.2009 г. перечислило истцу денежные средства в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 181 335 руб. 70 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением и перечисленными ООО "РГС-Поволжье" денежными средствами в размере 120 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований с ООО "Димитровградский комбинат", правомерно руководствовался следующим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п.4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности), либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Соответственно, определяемое названным законом для потерпевшего право является дополнительной гарантией и не может расцениваться в качестве обязанности последнего предъявлять требования непосредственно к профессиональному объединению страховщиков, и тем более исключать обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Посемейнов А.В. находится в трудовых отношениях с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", что подтверждается приказом от 09.06.2008 г. о принятии на работу (т. 1 л.д. 151), трудовым договором (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21102, г/н У 628 AT 73 находился в безвозмездном пользовании ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Таким образом, суд, правомерно сославшись на положения ст.15, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в сумме 181 335 руб. 70 коп подлежит возмещению с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая Группа "Компаньон" направило в адрес Посемейнова А.В., а также в адрес ООО "СК "Росгосстрах" телеграммы уведомления о проведении осмотра. Сведения о том, что автомобиль виновного лица на дату ДПТ принадлежал ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ни потерпевший Рожко С.Н. и ни его страховщик не обладали.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года по делу N А72-12923/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2010 года по делу N А72-12923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова