Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 11АП-432/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года

по делу N А72-13131/2009 (председательствующий судья Н.П. Арзамаскина, арбитражные заседатели А.Н. Цапина и А.Л. Егорочкина),

по иску Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм", Ульяновская область, г Ульяновск, при участии

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее ответчик, ООО "Ректайм") о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресам: г. Ульяновск, ул. Марата (остановка "Центральный рынок"), г. Ульяновск, ул. Ленина (остановка "Дом Гончарова"), г. Ульяновск, ул. Ленина, (магазин "Лебедушка"), г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии / ул. Ленина, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, 6.

Определением от 11.09.2009 судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу N А72-13131/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ректайм" в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Марата (остановка "Центральный рынок"); г. Ульяновск, ул. Ленина (остановка "Дом Гончарова"); г. Ульяновск, ул. Ленина (магазин "Лебедушка"); г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии/ ул. Ленина; г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, 6 (т.1, л. 159-160).

ООО "Ректайм" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006. Согласно п.10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" на котором истец основывает свои требования не допускается установка вновь рекламной реконструкции. ООО "Ректайм" не устанавливал рекламных конструкций вновь после принятия вышеуказанного федерального закона.

Заявитель жалобы так же считает, что поскольку земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции ООО "Ректайм" находятся в муниципальной собственности, "Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "г. Ульяновск", утвержденного Постановлением Главы г. Ульяновска N 10104 от 15.11.2007 не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в принципе не затрагивает порядок передачи в аренду для размещения рекламных конструкций земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам и доказательствам представленных ООО "Ректайм".

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 19959, N 19962, N 19960, N19961, N 19958 (т.2, л. 24-28), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что 1.08.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и ООО "Ректайм" заключены договоры на размещение наружной рекламы N 672/2005, N 673/2005, N 674/2005, N 675/2005, 677/2005.

В соответствии с условиями договоров Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска предоставил ООО "Ректайм" право па размещение наружной рекламы сроком на 12 месяцев по адресам: г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, 6; г. Ульяновск, ул. Ленина (остановка "Дом Гончарова"); г. Ульяновск, ул. Ленина (магазин "Лебедушка"); г. Ульяновск, ул. Марата (остановка "Центральный рынок"); г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии/ ул. Ленина соответственно.

Дополнительными соглашениями от 12.07.2006 (л.д. 18, 25, 32, 39, 46) указанные договоры на размещение наружной рекламы пролонгированы по соглашению сторон с 02.08.2006 до принятия нового положения, определяющего порядок оформления разрешений на размещение наружной рекламы в рамках Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок действия договоров на размещение наружной рекламы N 672/2005, N 673/2005, N 674/2005, N 675/2005, 677/2005 от 01.08.2005 истек 15.11.2007.

В соответствии с п.п.4.6. вышеуказанных договоров ООО "Ректайм" обязалось в течении 10 суток после истечения срока действия или досрочного расторжения договоров демонтировать рекламоносители. Ответчик указанную обязанность своевременно не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 9, 10 ст.19 Федеральною закона от 13.03.2006 "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района пли органа местного самоуправления юродского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п.22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока действия договоров N 672/2005, N 673/2005, .N 674/2005, N 675/2005, 677/2005 от 01.08.2005 на размещение наружной рекламы в соответствии со статьей 425 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прекращает обязательства сторон по размещению наружной рекламы и влечет обязанность для рекламораспространителя демонтировать возведенные рекламные конструкции и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Ректайм" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 5000 рублей вместо 1000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату ООО "Ректайм" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу N А72-13131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм", Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей (четырех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко