Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-754/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "АЛЕВ" - Болдиной С.А. (доверенность от 18.05.2009),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области - Романовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 4),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Романовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2010 N 16-05-14/02327),

представителя Управления Роснедвижимости по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года

по делу N А72-15625/2009 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АЛЕВ", г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании частично незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛЕВ" (далее - ЗАО "АЛЕВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2009г. N 09-22/23 в части наложения штрафов в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату налога на прибыль в сумме 193892,2 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94826,2 руб.; за неполную уплату земельного налога в сумме 746 руб.; пеней, начисленных за неполную уплату: налога на прибыль в размере 210293,34 руб.; НДС в размере 43970,25 руб.; земельного налога в размере 868,21 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 969463,11 руб.; недоимки по НДС в размере 474131 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 3733 руб.; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.08.2009г. N 16-15-12/100065 в части: наложения штрафов в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 193892,2 руб., за неполную уплату НДС в сумме 94826,2 руб.; за неполную уплату земельного налога в сумме 746 руб.; пеней, начисленных за неполную уплату: налога на прибыль в размере 210293,34 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 43970,25 руб.; земельного налога в размере 868,21 руб.; взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 969463,11 руб.; недоимки по НДС в размере 474131 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 3733 руб. (т.1 л.д.3-15, т.11 л.д.45-53).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Ульяновской области (далее - Управление Роснедвижимости) (т.8 л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009г.г. по делу N А72-15625/2009 заявление ЗАО "Алев" оставлено без удовлетворения (т.11 л.д.140-151).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.4-17).

Управление ФНС России по Ульяновской области отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Роснедвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АЛЕВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009г. N 09-22/21 ДСП (т.3 л.д.134-174).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 22.05.2009г. N 09-22/23 о привлечении ЗАО "АЛЕВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 600951,57 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2994322,86 руб. и пени в общей сумме 578515,76 руб. (т.3 л.д.89-119).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.08.2009г. N 16-15-12/100065 решение налогового органа от 22.05.2009г. N 09-22/23 частично изменено: исключен п.п. 5 п. 1, исключена недоимка по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 234522 руб. в п.п. 3.1. п. 3, а в остальной части решение налогового оставлено без изменения (т.1 л.д.125-132).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области от 22.05.2009г. N 09-22/23 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.08.2009г. N 16-15-12/100065 в указанной части, Общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 34000 руб.

Решением налогового органа установлено, что при расчете налога на прибыль за 2007 год ЗАО "АЛЕВ" исключило из состава внереализационных доходов оплату по лицензионным договорам в сумме 3400 руб.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АЛЕВ" заключены лицензионные договоры об использование товарного знака от 22.08.2007г. с ООО МК "Заволжский" и с ОАО МСЗ "Кошкинский" (т.6 л.д.60,63), согласно которым ЗАО "АЛЕВ", "Лицензиар", предоставляет неисключительную лицензию на использование товарного знака, а "Лицензиаты" обязуются уплатить вознаграждение: ООО МК "Заволжский" в размере 2800 руб., без учета НДС, ОАО МСЗ "Кошкинский" в размере 600 руб., без учета НДС по следующим свидетельствам с приоритетом:

- ООО МК "Заволжский" - свидетельство: от 07.12.1999г. N 202389, от 30.01.2001г. N 236032, от 27.08.2003г. N 277060, от 11.10.2004г. N 293430, от 16.12.2004г. N 298320, от 22.04.2005г. N 296461, от 31.10.2005г. N 323091, от 08.11.2005г. N 321602, от 28.12.2005г. N 323047, от 09.12.1997г. N 165121;

- ОАО МСЗ "Кошкинский" свидетельство N 321602 от 08.11.2005г. (т.5 л.д.41-59).

Согласно п. 3 указанных договоров на весь период действия лицензионного договора "Лицензиаты" выплачивают ЗАО "АЛЕВ" вознаграждение (без НДС), оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента регистрации договора в Патентном ведомстве РФ. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "АЛЕВ".

Согласно учетной политике ЗАО "АЛЕВ" при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления в порядке п. 1 ст. 271 НК РФ, согласно которому налогоплательщиками, применяющими метод начисления, при исчислении налогооблагаемой прибыли доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (т. 9 л.д.69-78). Порядок признания доходов при методе начисления определен статьями 271 и 316 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), которая определяется в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для внереализационных доходов в виде лицензионных платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 5 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами, подлежащими учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Налогоплательщики, применяющие для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли метод начисления, признают доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.

При уступке прав на товарный знак в бухгалтерском учете формируются доходы и расходы от реализации товарного знака. Поступления от продажи активов, отличных от денежных средств, продукции, товаров являются прочими доходами и признаются на дату регистрации договора (п. п. 7, 16 ПБУ 9/99).

Как видно из материалов дела, продукция с товарным знаком Лицензиара (т.е. ЗАО "АЛЕВ") выпускалась и поставлялась в его адрес, что подтверждается следующими документами:

- по ООО МК "Заволжский": карточкой счета 60 за период 2007 года (т.4 л.д.55), карточка счета 60.1 (т.8 л.д.76) , накладной от 24.08.2007г. N ЛО 1742 (т.8 л.д.86), накладной от 18.10.2007г. N Л01911 (т.8 л.д. 87), актом от 30.09.2007г. N 23 (т. 8 л.д.90), счетом-фактурой от 30.09.2007г. N 17988 (т.8 л.д.91), счетом-фактурой от 30.09.2007г. N 17989 (т.8 л.д.92), актом от 31.08.2007г. N 18 (т.8 л.д.85), актом от 31.10.2007г. N 28 (т.8 л.д.97), счетом-фактурой от 31.10.2007г. N 18115 (т.8 л.д.99), актом от 23.10.2007г. N 27 (т.8 л.д.102), актом от 30.11.2007г. N 26 (т.8 л.д.104), счетом-фактурой от 30.11.2007г. N 18076 (т.8 л.д.106), актом от 31.12.2007г. N 39 (т.8 л.д.109), счетом-фактурой от 31.12.2007г. N УлМК5134 (т.8 л.д.110);

- по ОАО МСЗ "Кошкинский": журнал проводок 26,10.7 за 2007 год (т.9 л.д.5- 61), счетом-фактурой от 31.10.2007г. N 1277 (т.9 л.д.3), счетом-фактурой от 06.11.2007г. N 2479 (т.9 л.д.2), актом от 06.11.2007г. N 35 (т.8 л.д.131), актом от 30.09.2007г. N 29 (т.8 л.д.128), актом от 31.10.2007г. N 36 (т.8 л.д.129), карточкой счета 60 за 2007 год (т.4 л.д.39), карточкой счета 60.1 (19.3) за 2007 год (т.8 л.д.14).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доход Лицензиаром был получен, при этом следует учитывать положения, предусмотренные п. 2 ст. 249 НК РФ, согласно которой в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 Главы НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что не знал о факте использования товарного знака ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский", но, в свою очередь, приобретал продукцию у данных поставщиков с фирменной маркировкой, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Общество считает, что предусмотренное договором от 22.08.2007г. вознаграждение является паушальным (разовым) платежом. Так, если в целях налогообложения организация использует метод начисления, то перечисленные доходы признают в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 НК РФ). Применительно к паушальному платежу это означает, что правообладатель признает доходы равномерно в течение срока действия договора, как и предусмотрено положениями договоров. Доходы от предоставления в пользование товарного знака, если они не отражены налогоплательщиком в составе доходов от реализации, признаются в налоговом учете в составе внереализационных доходов по п. 5 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик необоснованно занизил доход, полученный по лицензионным договорам, при расчете налога на прибыль, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за 2007 г., в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2562307,48 руб.

Решением налогового органа установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выразившееся в неотражении доходов от сдачи имущества в аренду всего - 2562307,48 руб., в том числе: за 2006 год - в сумме 42307,48 руб. (253844,89 руб./30 дн. х 5 дн.), за 2007 год - в сумме 2520000 руб. (300000 руб. х 6 мес. + 120000 руб. х 6 мес).

Как видно из материалов дела, ЗАО "АЛЕВ" заключены договора аренды: с ООО "МК "Заволжский" на аренду объектов производственного комплекса, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, 14 проезд Инженерный, дом 8 и с ОАО МСЗ "Кошкинский": договор аренды оборудования от 02.07.2007г. N 611;

- на аренду оборудования от 24.02.2006г. без номера - арендатор ООО МК "Заволжский", который расторгнут с 01.03.2006г. (дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.03.2006г.), сумма арендной платы в месяц составляет -299536 руб., в том числе НДС - 45692,08 руб. (приложение 6 к договору от 24.02.2006г.);

- на аренду оборудования от 02.07.2007г. N 531 - арендатор ООО МК "Заволжский", срок действия договора до 02.07.2017г., сумма арендной платы в месяц составляет 354000 руб., в том числе НДС - 540000 руб. (т.1 л.д.139, т.5 л.д.103);

- на аренду оборудования от 02.07.2007г. N 611 - арендатор ОАО МСЗ "Кошкинский", срок действия договора до 02.07.2017г., сумма арендной платы составляет 141600 руб., в том числе НДС - 21600 руб. в месяц (т.1 л.д.140, т.5 л.д.94).

Передача оборудования в хозяйственное владение ООО МК "Заволжский" ИНН 7328502332 и ОАО МСЗ "Кошкинский" ИНН 6374003181 осуществлена на основании актов приема-передачи имущества: от 27.02.2006г., от 02.07.2007г. (приложение N 1 к договору аренды оборудования от 02.07.2007г.).

Согласно п.2.1.5. Договоров Арендодатель обязан предоставить Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ не ранее окончания срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора с ОАО МСЗ "Кошкинский" арендная плата, уплачиваемая Арендатором за пользование Имуществом составляет 1699200 руб., в том числе НДС, за период использования оборудования. Арендная плата вносится Арендатором единовременно по окончании срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора с ООО МК "Заволжский" арендная плата, уплачиваемая Арендатором за пользование Имуществом, составляет 4248000 руб., включая НДС, за период использования оборудования. Арендная плата вносится Арендатором единовременно по окончании срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора.

Из материалов дела видно, что арендная плата по вышеуказанным договорам в 2007 году не перечислялась, и доход у ЗАО "АЛЕВ" в данном периоде не возникал. Срок действия договоров до 02.07.2008г., а у арендатора, согласно условиям договора, срок получения арендной платы - по окончании срока действия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 606-616, ст.ст. 650, 651, 654, 655 ГК РФ в договоре аренды должно быть четко определено передаваемое в аренду имущество, срок действия договора аренды, информация об арендной плате, то есть, оговорены все существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Налогоплательщик обязан был включить в состав внереализационных доходов арендные платежи только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, выручка в бухгалтерском учете признается при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "АЛЕВ" все вышеперечисленные условия не соблюдены, следовательно, арендные платежи должны были быть включены в состав внереализационных доходов и учтены при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом проведены осмотры производственных помещений и основных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 92 НК РФ и установлено, что ЗАО "АЛЕВ" в проверяемом периоде не осуществляло производство молочных продуктов. Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "АЛЕВ" не опровергло данный вывод.

Как видно из материалов дела, оборудование, переданное в аренду ООО МК "Заволжский", закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции, является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский" в г. Ульяновске, участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО "АЛЕВ" ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский" за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006г. и 01.01.2007г. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1, 47).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ: от 09.12.2008г. N 09-37/1640/1 от ЗАО "АЛЕВ" (т.9 л.д.62), от 24.12.2008г. N 09-37/1640/5 (т.9 л.д.63), в частности, истребовались договоры, подтверждающие взаимоотношения с ОАО МСЗ "Кошкинский" и ООО МК "Заволжский". Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не было известно о дополнительных соглашениях к договорам, поскольку они не были представлены в ходе проверки, а также с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к дополнительным соглашениям, поскольку ЗАО "АЛЕВ" не представило доказательств об их исполнении, соответственно они не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "АЛЕВ" неправомерно ежемесячно начисляло амортизацию по переданному в аренду оборудованию и включало ее в расходы при исчислении налога на прибыль.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 20.11.2007г. N 9893/07.

Как видно из материалов дела, допущенное ЗАО "АЛЕВ" нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год, налоговыми регистрами учета доходов за 2006 год и 2007 год, договорами аренды: без номера от 24.02.2006г., от 02.07.2007г. N 531 и от 02.07.2007г. N 611, актами приема-передачи основных средств: от 24.02.2006г., 02.07.2007г. договорами на приемку и переработку сырья на давальческих условиях: от 01.01.2006г. (т.1 л.д.50, т.2 л.д.47) и 01.01.2007г. (т.2 л.д.1), протоколом осмотра N 41 (т.4 л.д.137); CD-диском с фотографиями складских помещений (т.11 л.д.126); требованиями о представлении документов от 09.12.2008г. N 09-37/1640/1 от ЗАО "АЛЕВ" (т.9 л.д.62), от 24.12.2008г. N 09-37/1640/5 (т.9 л.д.63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от дополнительных соглашений ЗАО "АЛЕВ" было обязано в соответствии с учетной политикой и нормой п.1 ст.271 НК РФ учитывать в доходную часть арендные платежи, предусмотренные основным договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о правомерности начисления налоговым органом Обществу налога на прибыль за неотражение доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 2562307,48 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции о неправомерности применении налогоплательщиком повышающего коэффициента при расчете амортизации здания котельной.

Из решения налогового органа следует, что в апреле 2006 года ЗАО "АЛЕВ" принят на учет объект основных средств - незавершенное строительством здание котельной на четыре котла инвентарный номер 003001178 (инвентарная карточка - т.6 л.д.128), расположенное по адресу: г.Ульяновск, 14 проезд Инженерный, дом 9, свидетельство о государственной регистрации от 15.02.2006г. первоначальной стоимостью - 3277422,73 руб. данный объект отнесен налогоплательщиком самостоятельно к восьмой амортизационной группе, и определен срок эксплуатации - вместо 25 лет (300 месяцев) налогоплательщик применил в расчете 25 месяцев.

Согласно представленному налоговому регистру - расчету амортизации основных средств ежемесячное начисление амортизации и списание амортизационных начислений в бухгалтерском и налоговом учете по данному объекту отражено в сумме 131096,91 руб. - в месяц, а с мая по декабрь - в сумме 1048775, 28 руб. Проверкой установлена ошибка при расчете организацией ежемесячной суммы амортизации по данному объекту основных средств, в связи с тем, что в инвентарной карточке налогоплательщиком неверно указан срок полезного использования - 25 месяцев (протокол опроса бухгалтера от 27.02.2009г. N 22 - т.7 л.д.57).

По данным налоговой проверки ежемесячная сумма амортизации составляет 10924,74 руб. в месяц к 2 = 21849,48 руб., с мая по декабрь составляет 174795,84 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на прибыль в сумме 961377,36 руб., в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 230730,56 руб., доплата налога на прибыль составляет 209755,5 руб., в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 20975,49 руб. по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговым органом правомерно не принято во внимание, что котельная на четыре котла относится к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, используемым и к основной норме амортизации которых налогоплательщик не вправе применять специальный коэффициент в порядке п. 7 ст. 259 НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 16.06.2006г. N 03-03-04/1/521 для применения специального коэффициента к норме амортизационных начислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент будет применяться) соответствовали установленным Налоговым кодексом РФ требованиям и отличались от обычных условий их эксплуатации.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно в полном соответствии с нормой ст. 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств. Данные амортизируемые основные средства с указанием используемого специального коэффициента к основной норме амортизации должны быть отражены в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли на текущий год. Данные требования налогоплательщиком не были выполнены.

Следовательно, при начислении амортизации основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, налогоплательщик не вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме согласно Письму Минфина России от 19.10.2007г. N 03-03-06/1/727.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ). Часть амортизируемого имущества составляют основные средства, под которыми понимаются средства труда, используемые для производства и реализации товаров (работ, услуг) или управления организацией (п. 1 ст. 259 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Если организация примет решение о применении повышающего коэффициента по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, то закрепить его необходимо в учетной политике для целей налогообложения. В учетной политике необходимо определить перечень основных средств, по которым будет применяться повышающий коэффициент.

Данную позицию высказал Минфин РФ в своем письме от 27.08.2007г. N 03-03-06/1/604 в котором указано, что в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применить повышающий коэффициент 2.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При применении повышающего коэффициента в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что срок полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации: от 13.02.2007г. N 03-03-06/1/78, от 16.06.2006г. N 03-03-04/1/521.

Применение специального повышающего коэффициента не предусматривается учетной политикой ЗАО "Алев" за спорный период. Доказательств фактического использования амортизируемого основного средства в условиях повышенной сменности налогоплательщик не представил (коллективный договор, табель учета рабочего времени, список рабочих и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ). Налогоплательщик в учетной политике от 02.01.2006г. и от 03.01.2007г. (т.9 л.д.69-78) в соответствии с положениями ст. 313 НК РФ и п. 3.5 Учетной политики за 2006 год, одним из способов начисления амортизационных отчислений утвердил линейный способ, который впоследствии и применил к основным средствам, что подтверждается регистром - расчетом амортизации средств от 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т.9 л.д.79).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе, при обращении в вышестоящий налоговый орган, указывал на тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента "2", повышенной сменностью (т.1 л.д.110). В суде первой инстанции Общество указало, что основное средство работает в условиях агрессивной среды, при этом не представило документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, заявив 26.11.2009г. ходатайство о запросе в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области на предмет того, является ли опасным производственным объектом и когда поставлен на учет как опасный производственный объект - котельная на четыре котла, расположенная по адресу: г.Ульяновск, 14 Инженерный проезд, дом 9.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичное ходатайство Общество заявило в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого Обществу было так же отказано. Общество не представило в суд доказательство о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой, и, в связи с этим, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: от 14.02.2006г. N 11202/05, от 21.03.2006г. N 13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Обществом документы в отношении котельной не могут быть приняты как допустимые доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по данному эпизоду:

- копии приказов и приложение к приказам об учетной политике на 2006, 2007 год, так как представлены в судебное заседание суда первой инстанции с учетом замечаний, выявленных в ходе выездной налоговой проверки (т.9 л.д.122-127).

В свою очередь, налоговый орган представил в материалы дела приказы об учетной политике на 2006, 2007 годы (т.9 л.д.69-78), представленные Обществом в ходе проведения проверки, при этом приказы не содержат изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства. Не содержат указанные приказы и ссылок на использование ускоренной амортизации и применение коэффициента "2" в отношении основных средств, в т.ч. и здания котельной.

В подтверждение того факта, что объект использовался в агрессивной среде и (или) при повышенной сменности, Обществом представлено свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А52-02304 (приложение-карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.10 л.д.1-2), которое правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не относится к проверяемому периоду, так как выдано лишь 07.05.2009г.

Применяя линейный способ в отношении объектов основных средств, в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не прослеживается применение повышенного коэффициента согласно приказам, представленным в суд первой инстанции (регистр информации об объекте основных средств с 01.01.2006 по 31.12.2006 на 2 листах (т.9 л.д.79), журнал проводок за 2006 год по счету 01, 08.4; - объекты внеоборотных активов 6 Центральный тепловой пункт Зав. на 1 листе (т.9 л.д.80-81).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловного доказательства также приказ от 30.12.2005г. N 568-К "о внесении изменений в график работы" по котельной, поскольку из пояснений Общества, а так же представленных в суд первой инстанции документов следует, что за котельной закреплена одна единица, а именно работник - "электрогазосварщик" Голдырев Сергей Юрьевич (от 01.07.2004г. приказ N 377-К) (т.9 л.д.134). Согласно данному приказу, а также карте аттестации N3 (т.9 л.д.139) рабочая неделя для сотрудника, обслуживающего котельную, установлена в 40 часов, то есть, нормальный 8-часовой трудовой день. Исследовав также "Положение о котельной" (т.9 л.д.143), должностную инструкцию электрогазосварщика с выполнением функций машиниста-котельной (т.9 л.д.148), паспорт котла (т.10 л.д.6), справку о соответствии водоподготовки проекту котельной (т.10 л.д.29), акт об исправности котла ДЕ-6,5-14 ГМО, справку о наличии и характеристике питательных устройств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не доказывают фактическое использование основного средства в условиях повышенной сменности и (или) в условиях с повышенной агрессивной средой.

Представленный Обществом в суд первой инстанции страховой полис N 17000 -212 (а также приложение к полису (т.10 л.д.4-5)) выдан ОГУП УМК "ЗАВОЛЖСКИЙ" не относится к предмету спора и правомерно судом первой инстанции не принят во внимание как допустимое доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности исключения из расходов налогоплательщика суммы амортизации по основным средствам в размере 41796,84 руб. в том числе за 2006 год -6966,14 руб., доначисления налога на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год - 34830,7 руб., доначисления налога на прибыль - 8359,36 руб.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом исключена из расходов налогоплательщика сумма амортизации по основным средствам в размере 41796,84 руб., в том числе за 2006 год -6966,14 руб., доначислен налог на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год - 34830,7 руб., доначислен налог на прибыль - 8359,36 руб.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006г. ЗАО "АЛЕВ" по договору купли-продажи N ОАО-30/10-2006 было приобретено у ОАО МСЗ "Кошкинский" оборудование: две артезианские скважины, асфальтовая площадка, асфальтовое покрытие, дорога, внутриплощадные сети водоснабжения, две градирни, изгородь бетонная, теплотрасса, внеплощадная канализация, внутриплощадная канализация, электросети внутриплощадные, очистные сооружения, линия ЛЭП, всего на сумму 1616883,61 руб. (т.5 л.д.56) и оприходованы на счет 01.1 "Основные средства". Фактически указанные объекты не могли быть перемещены из села Кошки Самарской области в г. Димитровград и использоваться в производственной деятельности ЗАО "АЛЕВ".

Вышеуказанные основные средства были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2006г. и введены в эксплуатацию согласно актам ввода в эксплуатацию от 01.11.2006г. В апреле 2007 года по договору купли-продажи указанные объекты были возвращены ОАО МСЗ "Кошкинский".

ЗАО "АЛЕВ" неправомерно начислены амортизационные начисления в сумме 41796,84 руб. по данным объектам и учтены при расчете налога на прибыль, так как в соответствии с ч. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "АЛЕВ" вышеуказанные основные средства не использовались в производственных целях ни по месту нахождения Общества, ни по месту нахождения объектов, обратного Общество не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, расходы, понесенные ЗАО "АЛЕВ" при приобретении вышеуказанных объектов являются экономически неоправданными.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 252, 256 НК РФ ЗАО "АЛЕВ" не представило документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по приобретенным основным средствам, фактическое использование их в производственной деятельности, а также обоснованность амортизационных начислений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно исключена из расходов сумма амортизации по вышеуказанным основным средствам в размере 41796,84 руб., в том числе за 2006 год - 6966,14 руб., и доначислен налог на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год - 34830,7 руб., доначислен налог на прибыль - 8359,36 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности исключения из расходов налогоплательщика затрат по доставке импортного оборудования.

Из решения налогового органа следует, что транспортные расходы по данным проверки составляют 28927,26 руб., а по данным налогоплательщика - 76715,7 руб.

Согласно контракту от 07.02.2006г. N VSM/02/06 ЗАО "АЛЕВ" приобрело в фирме "Вестфалия Сепаратор Фуд Тех Гмбх" (Германия) Декантер СС 458-01-32 для удаления твердых частиц из суспензий соевого молока стоимостью 166000 ЕВРО, которая включает в себя: стоимость оборудования 161000 ЕВРО и стоимость пуско-наладки 5000 ЕВРО.

Доставка осуществлялась транспортной организацией ООО "СамараТрансЦентр" согласно договору от 01.01.2006г. N 0106/1. Услуги по доставке оборудования приняты к учету по акту приемки-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 11.05.2006г. N 262 в сумме 120530,27 руб. Данные расходы ЗАО "АЛЕВ" ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно контракту от 15.11.2006г. N 112 ЗАО "АЛЕВ" приобрело у ЧП "Альфа СБТ" (Украина) оборудование по производству сливочного масла стоимостью 546504 руб.

Доставка осуществлялась транспортной организацией ООО "СВТ-Руссия". Услуги по доставке оборудования приняты к учету по акту приемки-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2007г. N 00000006 в сумме 40542,37 руб. Данные затраты ЗАО "АЛЕВ" ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль, а не на увеличение стоимости основного средства. Факт ошибочного невключения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009г.: N 22, N 23 (т.7 л.д.53-57).

Данные расходы по транспортировке оборудования в размере 120530,27 руб. и 40542,37 руб. отнесены ЗАО "АЛЕВ" на счет 26 "Общехозяйственные расходы", тем самым, неправомерно увеличив расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2007 год, в связи с чем, требования заявителя в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Факт ошибочного не включения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009: N 22, N 23 (т.7 л.д.53-57).

Суд первой инстанции правильно отметил, что Общество неправомерно пытается вменить налоговому органу перерасчет амортизации на основное средство Декантер СС458-01-32, поскольку тот, в свою очередь, не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента "2", повышенной сменностью, не представив ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которые оно ссылается.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой и в связи с этим, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 14.02.2006г. N 11202/05, от 21.03.2006г. N 13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом табели учета рабочего времени, которые были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (т.10 л.д.67-153, т.11 л.д.1-7).

Налогоплательщик в противоречие своим приказам исчислял амортизацию без учета повышенного коэффициента "2", налогоплательщик представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.1 основные средства за 2006 год, где стоимость на начало и конец периода Декантера СС458-01-32 не изменялась (регистр - расчет за 2006 год (т.8 л.д.136), оборотно-сальдовая ведомость по основному средству за 2007 год, которая также не принята судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (т.8 л.д.139).

В 2007 году ЗАО "АЛЕВ" по контракту от 15.11.2006г. N 112 приобрело у ЧП "Альфа-СБТ" (Украина) оборудование по производству сливочного масла стоимостью 546504 руб. Доставка оборудования осуществлялась транспортной организацией ООО "СВТ-Руссия". Услуги по доставке приняты к учету по акту приема - сдачи выполненных работ в сумме 40542,37 руб.

Данные расходы по транспортировке оборудования в размере 120530,27 руб. и 40542,37 руб. отнесены ЗАО "АЛЕВ" на счет 26 "Общехозяйственные расходы", тем самым, увеличив расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2007 год.

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из представленных Обществом документов - от 23.01.2007г. акт N 00000004 о приеме-передаче объекта основных средств - "объект Маслообразователь-вотатор (в комплекте с пультом) оприходован как основное средство 16.01.2007, и имеет инвентарный номер 300487, следовательно, налогоплательщик неправомерно поставил расходы по транспортировке в затраты.

Факт невключения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009г.: N 22, N 23 (т.7 л.д.53-57), регистром - расчетом за 2006 год (т.8 л.д.136), оборотно-сальдовой ведомостью по основному средству за 2007 год (т.8 л.д.139), актом от 23.01.2007г. N00000004 (т.8 л.д.140).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в заявленных требованиях в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности исключения из расходов налогоплательщика затрат по разработке проекта комплекса переработки сои в сумме 354418 руб.

Из решения налогового органа следует, что исключены из состава затрат ЗАО "АЛЕВ" расходы по разработке проекта комплекса переработки сои в сумме 354418 руб. и оплаченные в адрес ООО "Стройиндустрия" по договору от 06.01.2006г. N 20-38-38. Разработка проекта принята налогоплательщиком по актам сдачи-приемки работ: от 13.03.2006г. на сумму - 167285, 2 руб., в т.ч. НДС - 25518 руб.; от 28.07.2006г. на сумму - 125463,9 руб., в т.ч. НДС - 19139 руб.; от 02.10.2006г. на сумму - 125463,9 руб., в.т. НДС- 19139 руб.

В бухгалтерском учете данные расходы по мере сдачи работ списаны налогоплательщиком проводкой: Дт 26 "Общехозяйственные расходы". Кт-60 "Расчеты с поставщиками", а не на увеличение стоимости основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает, что данные затраты ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль, а не на увеличение стоимости основного средства, подтверждая, таким образом, правомерность начисления налога.

На основании ч. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

По общему правилу амортизационные начисления исчисляются и включаются в расходы ежемесячно (п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ), а их размер зависит от стоимости амортизируемого имущества.

В соответствии с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы.

Учет затрат на разработку проектно-сметной документации ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, по фактическим расходам. Расходы на строительство учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утв. Приказом Минфина России от 20.12.1994г. N 167).

Пунктом 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету данных затрат (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993г. N 160) предусмотрено, что законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является Акт приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1а, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7). При этом фактическая себестоимость завершенного строительства списывается со счета 08 в дебет счета 01 "Основные средства" Плана счетов.

В налоговом учете объект строительства может быть признан амортизируемым имуществом при соблюдении условий, приведенных ст. 256 НК РФ. В соответствии ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость такого имущества определяется с учетом всех расходов, связанных с его приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) согласно подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.

В соответствии с подп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В п. 5 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Общество неправомерно пытается вменить налоговому органу перерасчет амортизации на основное средство, поскольку тот, в свою очередь не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента "2", повышенной сменностью, не представив ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой, и, в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума: от 14.02.2006г. N 11202/05, от 21.03.2006г. N 13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

В доказательство того, что налогоплательщик в противоречие своим приказам исчислял амортизацию без учета повышенного коэффициента "2", налоговый орган представил регистр-расчет амортизации основного средства за 2006 год, где стоимость основного средства не изменялась.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом табели учета рабочего времени (т.10 л.д.67-153, т.11 л.д.1-7).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "АЛЕВ" неправомерно включена стоимость выполненных работ по созданию проектно-сметной документации комплекса переработки сои в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год - 354418 руб. Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, признал, что расходы на разработку проекта комплекса переработки сои ошибочно списаны на 26 счет, а не на увеличение стоимости основного средства, тем самым, соглашаясь с начисленной суммой налога. Факт невключения стоимости в состав затрат расходов по разработке проекта комплекса переработки сои в стоимость основного средства подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера от 27.02.2009г.: N 22, N 23 (т.7 л.д.53-57), регистром - расчетом за 2006 год (т.11 л.д.80-107).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "АЛЕВ" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности исключения из расходов налогоплательщика затрат, связанных со списанием сумм безнадежных долгов.

Из решения налогового органа следует, что проверкой правильности формирования внереализационных расходов в соответствии ст. 265 НК РФ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установлено, что в представленной ЗАО "Алев" 09.11.2007г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 100 Приложения N 7 к листу 02 отражена сумма - 44982 руб.

Для подтверждения данных расходов в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Алев" выставлено требование о представлении документов от 24.12.2008г. N 09-37/1640/2, подтверждающих сумму списания сумм безнадежных долгов за 2006 год в сумме 44982 руб. ЗАО "Алев" на вышеуказанное требование представило ответ за N 958 от 16.01.2009г. с указанием о невозможности представить документы, подтверждающие сумму безнадежного долга в размере 44982 руб.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях гл. 25 НК РФ и на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются:

- те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежным долгам только при наступлении одного из перечисленных выше оснований.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Суммы безнадежных долгов и даты их образования нужно подтвердить договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления.

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Статьей 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000г., установлен пятилетний срок хранения первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей, с примечанием, что этот срок хранения применяется при условии завершения проверки (ревизии).

Таким образом, данное примечание конкретизирует сроки хранения бухгалтерских документов (п. 2.13 Указаний по применению Перечня, утвержденных Росархивом 06.10.2000г.).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

В то же время положения статей 252, 265 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, когда истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из вышеизложенного, за проверяемый период 2006 год по результатам проверки установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 44982 руб. Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль, регистром налогового учета внереализационных расходов за 2006 год, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование Общества о сумме 44982 руб., которая была списана налогоплательщиком как безнадежный долг заявленный в уточненной налоговой декларации.

В суде первой инстанции Общество привело новый довод по образованию вышеуказанной суммы, предполагая ее как курсовую разницу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод, поскольку в материалах налоговой проверки имеется копия регистра учета внереализационных расходов текущего периода 01.01.2006г. по 31.12.2006г., где сумма 44982 руб. признается как долги, не реальные к взысканию.

Вышеуказанное подтверждено: требованием от 24.12.2008г. N 09-37/1640/2 о представлении документов в подтверждение сумм безнадежных долгов за 2006 год в сумме 44982 руб. и ответом на требование от 15.01.2009г. N 14-09/Д, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 91.2 за 2006 год и регистром учета внереализационных расходов текущего периода с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. по списанию сумм дебиторской задолженности в размере 44981,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "АЛЕВ" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности занижения выручки от реализации товаров.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ ЗАО "АЛЕВ" необоснованно занижена выручка от реализации товаров за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме - 5742 руб., 2007 год на сумму 220099 руб., и сумма НДС с реализации по основным покупателям - ООО "Элвис" ИНН 7302021017, ООО "Спорт" ИНН 7302010110, ООО "Продсервис" ИНН 7302015180, ООО "Символ" ИНН 7302006481, ИП Ермолаева ИНН 730200234935 в размере 20531 руб.

В проверяемом периоде ЗАО "АЛЕВ" в представленных для проверки книгах продаж уменьшает объемы продаж и сумму налога на добавленную стоимость с реализации на сумму возвращенного товара, что подтверждается наличием сторнировочных записей в книге продаж за проверяемый период по возврату товара.

В подтверждение фактов возврата товара ЗАО "Алев" представлены акты о возврате товара, согласно которым возвращенный товар направляется на склад для промышленной переработки, счета-фактуры, оформленные ЗАО "АЛЕВ" на сумму возвратного товара.

В договорах поставки, заключенных между ЗАО "АЛЕВ" и его покупателями предусмотрен возврат некачественного товара.

На основании ст. 93.1 НК РФ направлены требования об истребовании документов (информации) организациям - покупателям продукции ЗАО "АЛЕВ" на предмет подтверждения факта оприходования продукции и факта возврата некачественного товара.

Из представленных документов по встречной проверке ООО "Элвис" ИНН 7302021017, ООО "Спорт" ИНН 7302010110, ООО "Продсервис" ИНН 7302015180, ООО "Символ" ИНН 7302006481, ИП Ермолаева ИНН 730200234935 усматривается, что покупатели оприходуют отпущенную продукцию ЗАО "АЛЕВ" в полном объеме, указанном в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Данный факт подтверждается карточками счета 41 "Товары", актами сверки ООО "Элвис", ООО "Спорт", ООО "Продсервис", ООО "Символ", ИП Ермолаева. Возврат некачественного товара осуществлялся покупателями только после того, как данный факт был обнаружен - при распаковке и выставлении товара на прилавки магазина и оформлялся товарными накладными на возврат не в момент приемки товара от поставщика (ЗАО "АЛЕВ"), а через какой-то период времени. Счета-фактуры покупатели на возврат товара не выставляли, так как ООО "Элвис", ООО "Спорт", ООО "Продсервис", ООО "Символ", ИП Ермолаева являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Претензии от покупателей в адрес ЗАО "АЛЕВ" не направлялись.

На возвращаемый некачественный товар покупатели ЗАО "АЛЕВ" - ООО "Элвис", ООО "Спорт", ООО "Продсервис", ООО "Символ", ИП Ермолаева выписывают накладные без НДС (возвратные накладные), то есть присутствует факт обратной реализации.

Следует также отметить, что в момент отгрузки (передачи товара продавцом покупателю) продавец не имеет информации о том, будет возвращен определенный объем продукции или нет. Поэтому организация, определяющая выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость по методу отгрузки, формирует налогооблагаемую базу на основании первичных документов на дату реализации товаров.

Таким образом, право собственности на приобретенный товар перешло к покупателям, следовательно, возврат некачественного товара следует осуществлять через обратную реализацию.

Порядок ведения документооборота по НДС установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914).

Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенной некачественной продукции ЗАО "АЛЕВ", должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат некачественной продукции с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет, с пометкой "Возврат".

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Учитывая изложенное, налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму возвратного товара путем уменьшения объемов продаж и суммы налога на добавленную стоимость с реализации на сумму возвратного товара.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании п.1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара без НДС. Налоговая ставка определяется в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, документы в обоснование своих доводов Общество не представило.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "АЛЕВ" в нарушение ст. 154 НК РФ, необоснованно уменьшило выручку от реализации товара от вышеуказанных покупателей для целей налогообложения НДС всего в сумме - 225841 руб. и сумму НДС всего - 20531 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что в решении не указан перечень конкретных договоров поставки, актов о возврате товара, счетов-фактур, накладных, не указаны наименование и стоимость товара, а также суммы начисленного НДС, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать сделки, по которым начислен налог. В решении перечислены покупатели товара ЗАО "АЛЕВ", которые вернули товар с указанием месяца и года возврата, а также указаны суммы налога. Кроме того, согласно бухгалтерскому учету налогоплательщик должен знать, когда и в каком объеме ему возвратили товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "АЛЕВ" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ЗАО "АЛЕВ" передало по договорам аренды ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский" производственное оборудование и объекты производственного комплекса.

С ООО МК "Заволжский" заключены следующие договора: договор аренды помещений от 24.02.2006г.; договор аренды оборудования от 24.02.2006г. - дополнительным соглашением договор расторгнут 01.03.2006г.; договор аренды оборудования от 02.07.2007г. N 531; а с ОАО МСЗ "Кошкинский" заключен договор аренды оборудования от 02.07.2007г. N 611.

В соответствии со статьями 606-616, 650, 651, 654, 655 ГК РФ в договоре аренды должно быть четко определено передаваемое в аренду имущество, срок действия договора аренды, информация об арендной плате, то есть, оговорены существенные условия договора.

В ходе налоговой проверки проведены осмотры производственных помещений и основных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 92 НК РФ. Установлено, что ЗАО "АЛЕВ" в проверяемом периоде производство молочных продуктов не осуществляло. Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский". Оборудование, переданное в аренду ООО МК "Заволжский", закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции, является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский". Участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО "АЛЕВ" ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО МК "Заволжский" и ОАО МСЗ "Кошкинский" за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006г. и 01.01.2007г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик не полной мере отразил свои доходы за 2006-2007 годы, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Организация, определяющая выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость по методу отгрузки, формирует налогооблагаемую базу на основании первичных документов на дату реализации товаров, работ и услуг.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара без НДС. Налоговая ставка определяется в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Общество обязано включить в выручку арендные платежи только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации.

ЗАО "АЛЕВ" все вышеперечисленные условия соблюдены, следовательно, арендные платежи должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из решения налогового органа следует, что в ноябре 2006 года ЗАО "АЛЕВ" на основании договора купли-продажи оборудования от 30.10.2006г. N ОАО-30/10-2006 по счету-фактуре от 01.11.2006г. N ОАО2205 на сумму 2171620,86 руб., в т.ч. НДС - 331264,21 руб. (акт приема-передачи от 01.11.2006г.) прибрело у ОАО МСЗ "Кошкинский" следующее оборудование - две артезианские скважины, асфальтовую площадку, асфальтовое покрытие, дорогу, внутриплощадочные сети водоснабжения, две градирни, изгородь бетонную, теплотрассу, внеплощадочную канализацию, внутриплощадочную канализацию, электросети внутриплощадочные, газификацию, очистные сооружения, линию ЛЭП, всего на сумму 1616683,66 руб., в т.ч. НДС - 291003 руб. (акт приема-передачи основных средств от 01.11.2006г.), то есть организацией приобретены и оприходованы на счет 01.1 "Основные средства" объекты основных средств, которые не могли быть реально транспортированы, перемещены с одного участка земли, расположенного в селе Кошки Самарской области на другой - в г. Димитровград и, следовательно, эксплуатироваться в ЗАО "АЛЕВ" не могли. Данный факт подтверждается опросом главного бухгалтера. Акты ввода в эксплуатацию для проверки указанных основных средств организацией не представлены.

В апреле 2007 года по договору купли-продажи оборудования без номера от 05.04.2007г. все вышеперечисленные объекты основных средств на сумму 1596964,68 руб. ЗАО "АЛЕВ" реализует в ОАО МСЗ "Кошкинский", то есть, вернуло основные средства по своему контрагенту спустя 5 месяцев.

Таким образом, ЗАО "АЛЕВ" предъявило к вычету НДС по основным средствам, которые не использовались организацией в хозяйственной деятельности, находились на территории другого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, затраты по приобретению основных средств учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, целями делового характера, экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью организации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1616683,66 руб.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом расходы должны учитываться в целях налогообложения при расчете налога на прибыль. Если при исчислении налога на прибыль, расходы учитываются в пределах определенных норм, то и налог на добавленную стоимость по таким расходам принимается к вычету с учетом указанных норм ст. 171 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получения возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган указывает, что проверкой установлено, что ЗАО "АЛЕВ" необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по счету-фактуре от 01.11.2006г. N ОАО2205 в сумме 291003 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007г. N 9893/07 указал, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.08.2009г. N 16-15-12/10065 по апелляционной жалобе, оспариваемое решение налогового в данной части признано незаконным и отменено (т.4 л.д.6-13).

Следовательно, в данной части решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу земельного налога, пени и штрафа.

Из решения налогового органа следует, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены документы на право долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу - г. Димитровград, Мулловское шоссе, дом 7/5 площадью 16 967 кв. м., кадастровый номер - 73:23:01 2510:33, кадастровая стоимость, согласно налоговым декларациям по земельному налогу, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, составила: 2006 год - 10697184 руб., 2007 год - 10697184 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2006 год, кадастровая стоимость составляет 10697184 руб., налоговая ставка составляет 1,3 % , сумма исчисленного налога за 2006 год составила 13906 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2007 год, кадастровая стоимость земли составляет 10697184 руб., налоговая ставка составляет 1,5 %, сумма исчисленного налога составила 16046 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа сделан запрос в Управление Роснедвижимости по Ульяновской области о факте регистрации и представлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "АЛЕВ".

Согласно представленным в ответ на запрос сведениям Управления Роснедвижимости по Ульяновской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 2510:33 за 2006 год и 2007 год составила 12030629 руб. (т.2 л.д.65, т.8 л.д.51).

Указанная кадастровая стоимость утверждена Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 08.01.2004г. N 1 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области", которое действовало на период 2006 и 2007 годы и утратило законную силу 01.01.2008г., согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 26.11.2007г. N 425.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выездной налоговой проверкой обоснованно установлено расхождение кадастровой стоимости земли, представленной Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области, с данными налоговых деклараций налогоплательщика за 2006 год и 2007 год: - 2006 год - расхождение составило 12030629 - 10697184 = 1333445 руб.; за 2007 год - расхождение составило 12030629- 10697184 = 1333445 руб.

В соответствии со ст.ст. 390 и 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о необоснованном занижении ЗАО "АЛЕВ" налоговой базы для исчисления земельного налога, чем нарушена ст. 390 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога за 2006 год и 2007 год и правомерное начисление налоговым органом земельного налога в размере 3733 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года по делу N А72-15625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин