Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4246/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, ивещен;

от Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) - Итяксов А.Н., доверенность от 05 марта 2009 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов от 18 февраля 2010 года

по делу N А72-16044/2009 (председательствующий Чудинова В.А., судьи Рябухин Н.В., Козюкова Л.Л.),

о несостоятельности (банкротстве) ИП Хегай Л.М., с. Скрипино, Теренгульский район, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Хегай Ларисы Мироновны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2009 г. в отношении ИП Хегай Л.М. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич, член НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 28.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года по делу N А72-16044/2009 прекращено производство по делу.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Хегай Ларисы Мироновны в сумме 114 877 рублей 96 копеек, из них: вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 110 000 рублей за период с 30.10.2009 г. по 18.02.2010 г.; расходы по публикации в сумме 3 840 руб. 66 копеек; почтовые расходы в сумме 857 рублей 30 копеек; расходы на приобретение бумаги в сумме 180 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С., в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 52646 л.д. 94 т. 2).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С. отменить, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 52648, 52647 л.д. 95-96 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов от 18 февраля 2010 года по делу N А72-16044/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А72-16044/2009 по заявлению ФНС России о признании ИП Хегай Л.М. несостоятельном (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы арбитражным управляющим и полагающиеся ему вознаграждение не подлежат выплате в связи с неисполнением им своих обязанностей, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав и дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюкова А.С. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и взыскал сумму расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Факты подтверждающие неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей судебной коллегией не установлены.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Хегай Л.М., а также доказательств обращения в суд с указанным требованием заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ИП Хегай Л.М. следует, что имущество не обнаружено.

Отсутствие у должника движимого (недвижимого) имущества подтверждается сообщениями: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МО "Сенгилеевский район" и МО "Тереньгульский район" от 10.08.2009 г. N 26, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области от 08.06.2009 г. N 3196, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 15.07.2009 г. N 01/266/2009-330. Кроме того, отсутствие имущества подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.02.2009 г., согласно которому имущества, подлежащего аресту с целью реализации, должник не имеет.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при прекращении производства по делу руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлением Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. N 91, согласно которой при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Ввиду отсутствия имущества должника, необходимого для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства, и непредставление заявителем доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства ИП Хегай Л.М., производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хегай Л.М. прекращено.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Бирюковым А.С. за период проведения процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленную временным управляющим сумму вознаграждения 110 250 руб. за период с 30.10.2009 г. по 18.02.2010 г. следует признать обоснованной частично в сумме 110 000 руб. (согласно статьям 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение в размере 30.000 руб. ежемесячно, расходы на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве). Бирюков А.С. был утвержден временным управляющим определением суда от 30.10.2009г. Таким образом, за три месяца (с 30.10.2009г. по 29.01.2010г.) сумма вознаграждения составила 90 000 руб. и за 20 дней (с 30.01.2010г. по 18.02.2010г.) - 20 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт того, что за время проведения процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы в размере - в сумме 3 840 руб. 66 коп. на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 12.11.2009 г., чек-ордер от 21.11.2009 г.), в размере - 857 руб. 30 коп. почтовые расходы и в размере 180 руб. расходы на приобретение бумаги (товарный чека от 01.02.2010 г.).

Судом достоверно установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, которая в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, правомерно взысканы судом по общим правилам с Федеральной налоговой службы.

Правомерно суд первой инстанции признал необоснованными расходы по ГСМ в сумме 2 022 руб. 54 коп., поскольку в материалы дела временным управляющим не представлены путевые листы о маршруте следования для выполнения служебного задания по проведению процедуры банкротства ИП Хегай Л.М., с указанием места отправления, назначения, общего километража, не подтвержден расход горючего, необходимого для выполнения служебного задания. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы временного управляющего Бирюкова А.С. по ГСМ являются документально не подтвержденными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов от 18 февраля 2010 года по делу N А72-16044/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов от 18 февраля 2010 года по делу N А72-16044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд