Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 11АП-746/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" - Сербина В.А. (доверенность от 18.09.2009), Гирфанова А.Р. (доверенность от 17.12.2009 N 1020),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области - Абдулганиевой Г.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 13), Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года

по делу N А72-16052/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", Ульяновская область, г.Димитровград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 09-22/31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - ООО "Димитровградский завод пластмасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2009г. N 09-22/31 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 462161,96 руб., в части начисления штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 94432 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 624943,84 руб., в части начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 124989 руб., в части начисления НДС за 2006 г. в сумме 264889,92 руб., соответствующих сумм санкций по ст. 122 НК РФ, а также в части соответствующих сумм пени (т.1 л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009г. по делу N А72-16052/2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009г. N 09-22/31 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 445717,44 руб., НДС за 2006 г. в сумме 264889,92 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.156-160).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части доначисления НДС за 2007 г. в сумме 624943,84 руб., начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 124989 руб., а также соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.5-7).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Димитровградский завод пластмасс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009г. N 09-22/28 (т.1 л.д.52-79).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2009г. N 09-22/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 220367,68 руб., по НДС за 2006 г. - 82527,26 руб., по НДС за 2007 г. - 139763,81 руб., по НДС за 2008 г. - 30665,88 руб., по налогу на имущество - 1321,8 руб., по транспортному налогу - 456 руб., по ЕСН в общей сумме - 27421 руб.; ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4104 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 466435 руб.; ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС в сумме 230 руб.

Налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 1101.838,46 руб., НДС за 2006 г. - 689943,51 руб., НДС за 2007 г. - 698819,19 руб., НДС за 2008 г. -153329,42 руб., налог на имущество - 6609 руб., транспортный налог - 2280 руб., НДФЛ - 2332175 руб., ЕСН - 50457 руб., страховые взносы на ОПС - 35320 руб., а также пени: по НДС - 469240,98 руб., по налогу на прибыль - 207727,85 руб., по налогу на имущество - 1155,52 руб., по НДФЛ - 400873,43 руб., по транспортному налогу - 522,25 руб., по ЕСН - 12456,42 руб., по страховым взносам на ОПС - 6018,36 руб., по ЕСН в ФБ (п. 3 ст. 243 НК РФ) - 1967,25 руб. (т.1 л.д.14-51).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009г. N 09-22/31 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. - 462161,96 руб., НДС за 2007 г. - 624943,84 руб., НДС за 2006 г. - 264889,92 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС за 2007 г. в сумме 624943,84 руб., начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 124989 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Из материалов дела видно, что Общество в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В 2007 г. Обществом осуществлялись строительно-монтажные работы хозяйственным способом, стоимость работ составила 3882328,78 руб. Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и не оспариваются сторонами.

Поскольку налогоплательщик по данным операциям налог на добавленную стоимость не исчислял, налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 698819,18 руб.

Общество полагает, что налоговый орган при доначислении налога в порядке п.5 ст. 172 НК РФ должен был применить налоговый вычет в размере 624943,84 руб.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

С 01.01.2006г. моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода (п. 10 ст. 167 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся на основании счетов-фактур (ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей статьей, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем п. 6 ст.171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету.

В этой же статье указаны случаи, при которых составление счета-фактуры не является обязательным условием. Строительно-монтажные работы для собственного потребления в число исключений не входят.

Согласно абз. 2 п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006г. N 283 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914", вступившего в силу с 30.05.2006г.), в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (с учетом положений ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

По строительно-монтажным работам, выполненным с 01.01.2001г. организацией для собственного потребления, счета-фактуры составляются в момент определения налоговой базы, установленным в соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ (с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ), и регистрируются в книге продаж (п. 25 Правил).

Счета-фактуры, составленные налогоплательщиком согласно п. 25 Правил, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, в установленном порядке (абз. 1 п. 12 Правил).

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком счета-фактуры по спорным операциям не составлялись. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается Обществом.

Из анализа названных выше норм НК РФ следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после регистрации в книге покупок, счетов-фактур, отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый налоговый период Общество осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления, при этом счета-фактуры по строительно-монтажным работам не составляло, не отражало их в книге покупок, представленные в налоговый орган декларации не содержат начисленных сумм НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, суммы налога в бюджет не перечислялись, что не оспаривается налогоплательщиком и подтверждено представленными в материалы дела декларациями, выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика, платежными поручениями на перечисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды январь-декабрь 2007 г. (т.7 л.д.4-36,48-147).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным решение налогового органа в данной части, правомерно исходит из непредставления налогоплательщиком необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности своих требований и соблюдения положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика, о том, что формулировка, приведенная в п. 5 ст. 172 НК РФ "по мере уплаты в бюджет налога" не свидетельствует об обязательной, фактической уплате налога в бюджет, а также о том, что налоговый орган должен был при доначислении налога учесть налоговые вычеты, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Общества в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года по делу N А72-16052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова