Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-3716/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истцов: от ООО "Автолюкс" - представитель Самерханова И.А., доверенность б/н от 27.04.2009 года,

от участника ООО "Автолюкс" Ильиной Татьяны Евгеньевны- представитель Самерханова И.А., доверенность N 73-01/047905 от 07.10.2009 года, представитель Егорочкин А.Л., доверенность N 73-01/047905 от 07.10.2009 года,

от ответчиков: от ОАО "Банк ВТБ" в лице Ульяновского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года (судья Рогожин С.П.)

по делу N А72-16258/2009

по иску ООО "Автолюкс", г. Ульяновск, участника ООО "Автолюкс" Ильиной Татьяны Евгеньевны

к ОАО "Банк ВТБ" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", г. Санкт-Петербург,

при участии третьего лица - ООО "Элисс", г. Ульяновск,

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.03.2008 года N65/1/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс", участник ООО "Автолюкс" Ильина Т.Е. обратились в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице Ульяновского филиала ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Элисс", г. Ульяновск, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.03.2008 N 65/1/08.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор залога недвижимого имущества N 65/1/08 от 21.03.2008, заключенный между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Автолюкс", признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Банк ВТБ" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2010 года.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Банк ВТБ" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "Автолюкс" и участника ООО "Автолюкс" Ильиной Татьяны Евгеньевны не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Элисс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 63-71), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ильина Татьяна Евгеньевна является участником ООО "Автолюкс" согласно решения N 1 от 11.04.2005 об утверждении Устава общества (л.д. 16-22 т.1) и выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2009 (л.д.8-14 т. 10).

Залог предоставлен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Элисс" перед банком по кредитному договору от 21.03.2008 N 65/08 (л.д. 25-28 т.1).

Предметом залога выступили нежилые помещения общей площадью 202,63 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 23/11, кадастровый номер 73:24:041612:30:0122780001:100712. 101112-101712. 102112-103212.

Согласно п. 2 договора заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 7 049 000 руб.

Согласно п. 8.4 Устава следует, что к компетенции директора относится распоряжение имуществом в интересах общества, а по сделкам отчуждения основных средств по письменному согласованию с участником.

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено действующим законодательством на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий па совершение сделок", из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ильина Т.Е. своего письменного согласия на заключение договора залога N 65/1/08 от 21.03.2008 не давала.

Правовым последствием заключения указанной выше сделки является право залога банка в отношении имущества ООО "Автолюкс", что является обременением права собственности общества, и право банка обратить взыскание на имущество в случае неисполнения ООО "Элисс" обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обязательному бухгалтерскому учету подлежат обязательства, обеспечиваемые ипотекой. Учет ведется кредитором и должником, если, они являются юридическими лицами.

По данному делу ООО "Автолюкс" не выступало заемщиком по кредитному договору, поэтому каких-либо документов, касающихся самого кредита у Общества не было. Кроме того, кредитное обязательство в бухгалтерском учете Общества отражаться не могло и не должно было.

Об обязательствах ООО "Автолюкс" как залогодателя участник общества непосредственно после совершения оспариваемой сделки узнать не мог.

Принимая во внимание, что о факте заключения договора займа Ильина Т.Е. должна была узнать не позднее 01.04.2009, то есть срока годового бухгалтерского отчета за 2008 года, поскольку в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, тем самым срок исковой давности истекает 01.04.2010 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 174 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о недействительности договора залога недвижимого имущества N 65/1/08 от 21.03.2008, заключенного между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Автолюкс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку о совершении сделки ООО "Автолюкс" стало известно из письма от 23.06.2009 N 22 за подписью директора ООО "Автолюкс" (л.д. 133 т.1).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.04.2003 N 5-П в отношении оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело реальную возможность узнать как о факте совершения сделки, так и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года по делу N А72-16258/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова