Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 11АП-3895/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Иванилов Ю.В., решение N 7 от 29.12.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А72-1695/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивэнси", г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ АнТА", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", г. Ульяновск.

о взыскании 2 478 588 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивэнси", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 478 588 руб. 60 коп.

Определениями суда от 19.03.2008, от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ АнТА", г. Ульяновск, и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", г. Ульяновск.

Определением суда от 10.07.2008 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для установления объема, стоимости выполненных ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" работ. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.10.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.11.2008 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.11.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.02.2009 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и бухгалтерско-аудиторская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.04.2009 производство по делу возобновлено.

Определение суда от 28.07.2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.11.2009 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 25.12.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 818 463 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнси" взыскано 818 463 руб. 99 коп. - сумма неосновательного обогащения и 14 684 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивэнси" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 208 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2010.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 09-Пд (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика работу, предусмотренную п. 1.2. договора, согласно сводному сметному расчету (Приложение N 1) и графику выполнения работ (Приложение N 2), подписанных сторонами договора и составляющих неотъемлемую часть договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству 5 этажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира. 13 в Ленинском районе.

Сторонами согласованы сводный сметный расчет (т. 1, л.д. 28) и графики выполнения работ (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии с п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения цена договора составляет 9 439 860 руб. 00 коп.

Приложение N 1 и приложение N 2 к дополнительному соглашению сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.3. договора, указанная в п. 2.1 цена, является приблизительной. Окончательная цена определяется на основании оформленных актов приемки выполненных работ N КС-2 и справок стоимости выполненных работ NКС-3.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому ежемесячно, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, справок формы КС-3, заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ за месяц.

Во исполнение договора ответчик в 2005 году выполнял работы по строительству пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом, что подтверждается актами КС-2: за январь, апрель, май, от 09.05.2005г., июнь, июль, сентябрь, N 1,2,3,4 за октябрь, N 1,2,3,4,5,6 ноябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 32-57), которые подписаны сторонами без возражений. Акт о приемке выполненных работ КС-2 от апреля 2007 г. (за работы, выполненные в декабре 2005 г.) не подписан со стороны истца.

Истец произвел оплату работ на сумму 5 468 833 руб. 57 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено письмо истца на имя ответчика исх. N 6 от 28.02.2006 о расторжении договора (т.1, л.д. 63). Письменного соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено. Фактически работы были прекращены ответчиком в феврале 2006 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Впоследствии дом достраивало ООО "Проектно - строительная компания".

Истец считая, что переплатил ответчику за выполненные им работы, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 818 463 руб. 99 коп.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возражениями истца и ответчика по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте, по настоящему делу были назначены строительно-техническая, бухгалтерско-аудиторская судебные экспертизы.

Из заключения эксперта N 022733 Ульяновской ТПП Бояриновой Т.В., проводившей строительно- техническую экспертизу, следует что расчет стоимости выполненных работ не соответствует условиям договора подряда N 09-Пд от 25.10.2004г. Завышение стоимости предъявленных подрядчиком работ составляет 877 686, 36 руб. (Приложение N 2 к материалам дела)

Исходя из условий договора обязанность по обеспечению строительными материалами лежит на заказчике (п. 1.1. договора), оказание транспортных услуг по поставке на строительную площадку необходимых материалов заказчика - на подрядчике (п. 4.1.2 договора).

Согласно п.1 ст.745 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основные материалы поставлялись заказчиком, а вспомогательные - подрядчиком, что подтверждается экспертным заключением N 02267 от 16.06.2009г. и бухгалтерско-аудиторской судебной экспертизой.

Согласно п.1 ст.713 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены по рабочему проекту, объемы фактически выполненных работ ответчиком без учета устройства функциональных плит не соответствуют подписанным сторонами актам КС-2.

Ответчик предъявил к оплате истцу стоимость фактически выполненных работ на сумму 6 603 367 руб. 42 коп., а истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 5 446 833 руб. 57 коп., т.е. больше на 818 463 руб. 99 коп., чем предусмотрено сметой - 4 628 369 руб. 58 коп.

В данном случае, денежные средства в размере 818 463 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика в отношении стоимости работ по устройству и разборке временного железобетонного ограждения, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Акт, представленный эксперту, подписан только со стороны ответчика и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: плану территории, из которого следует, что фактическое ограждение могло быть выполнено только с фасадной стороны железобетонным забором с устройством двух ворот по ширине 3-х метров каждый, с применением железобетонных плит длинной 4 метра.

Общая длина забора, установленного с фасадной части, составляет 45 метров. Остальная часть забора была ограждена существующими заборами домов N 11 с одной стороны и N 15 с другой стороны, что подтверждается планом топографической съемки.

Демонтаж забора производил подрядчик ООО "УСК Омега", выполнивший работу по монтажу самотечной напорной канализации и благоустройству территории дома, что подтверждается актом N 58 от 01.11.2006г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрена законом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года по делу N А72-1695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина