Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-3115/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Ибрагимова Э.Р. (доверенность от 27.10.2009); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Егорова Н.Н. (доверенность от 02.11.2009 N 21); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Старосахчинского потребительского общества, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А72-17149/2009 (судья И.А. Лобанова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купец", Ульяновская область, г. Димитровград,

к Старосахчинскому потребительскому обществу, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча,

о взыскании 216 744 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купец" (далее - истец, ООО ТД "Купец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Старосахчинскому потребительскому обществу Ульяновской области (далее - ответчик, Старосахчинское ПО) о взыскании 216 744,12 руб., в том числе 205 263,72 руб. - долг, 11 480,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 16.09.2009.

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 145 263,72 руб.- долг, 13 794,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 11.01.2010 (т.1, л.54-55).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу N А72-17149/2009 исковые требования удовлетворены в части. Со Старосахчинского ПО в пользу ООО "ТД "Купец" взыскано 145 263,72 руб.- задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки N 26 от 03.01.2008, 7592,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 11.01.2010 и 4498,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.44-46).

Старосахчинское ПО с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что поставка товара по накладным N 3091 от 24.06.2009, N 3277 от 08.07.2009, N 3313 от 09.07.2009, N 3314 от 09.07.2009, N 3315 от 09.07.2009, N 3316 от 09.07.2009, N3649 от 30.07.2009, N 3650 от 30.07.2009, N3651 от 30.07.2009, N3652 от 30.01.2009. N3553 от 30.07.2009 и N 3277 от 08.07.2009 производилась в рамках договора поставки от 03.01.2008 N 26, указанные поставки являются разовыми сделками.

В судебном заседании 20.04.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 22.04.2010.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.04.2010 на 18.05.2010.

В судебном заседании 18.05.2010 объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 25.05.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 18.05.2010, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., произведена ее замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.05.2010 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что ответчик не отрицает задолженность перед истцом в размере 126 521,82 руб., товар на сумму 38 452 руб. возвращен истцу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 03.01.2008 между ООО "Торговый дом "Купец" (поставщик) и Старосахчинским ПО (покупатель) заключен договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар (ликероводочная продукция из ассортимента, имеющегося у поставщика), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать принимаемый товар.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки ликероводочной продукции.

Доводы ответчика о поставке продукции в рамках договора N 26 от 01.01.2009 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства расторжения договора N 26 от 03.01.2008. Истец заключение договора N 26 от 01.01.2009 отрицал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие двух договоров па поставку одного и того же товара свидетельствует о недействительности договора, заключенного между сторонами позже, т.е. договора 01.01.2009. Поставка производилась в рамках договора от 03.01.2008.

Во исполнение указанного договора истцом поставлена продукция на сумму 215 053,12 руб. Полученная ответчиком продукция оплачена частично, задолженность согласно представленному расчету истца составляет 145 263,72 руб.

Согласно п. 4.5. договора оплата за полученный товар должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд установил, что ответчиком не оплачена задолженность по накладным N 3091 от 24.06.2009 N 3277 от 08.07.2009, N 3313 от 09.07.2009, N 3314 от 09.07.2009, N 3315 от 09.07.2009, N 3316 от 09.07.2009, N3649 от 30.07.2009, N 3650 от 30.07.2009, N3651 от 30.07.2009, N3652 от 30.01.2009. N3553 от 30.07.2009.

При этом суд расценил поставку по накладной N 3091 от 24.06.2009 как разовую сделку, данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанная поставка была осуществлена в рамках договора от 03.01.2008, накладная оформлена идентичным способом, что и другие накладные, наименование продукции - ликероводочные изделия. Товар получен Камалетдиновой Г.А. по доверенности от 01.06.2009 (т.1, л. 25).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанную накладную Камалетдинова Г.А. не подписывала, судом апелляционной инстанции отклоняется, Камалетдинова получала товар не только по указанной накладной, но и по другим накладным, с заявлением о фальсификации накладной N 3091 от 24.06.2009 ответчик не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что по договоренности сторон подпись лица, получившего товар по доверенности, печатью ответчика не заверялась.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты полученного по договору поставки от 03.01.2008 N 26 товара в сумме 145 263,72 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, с заявлением о фальсификации накладных либо об оспаривании подписи лиц получивших продукцию к суду не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 145 263,72 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 794,44 руб. за период с 05.01.2009 по 11.01.2010.

Проверив расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что расчет произведен без учета требований пункта 4.5. договора поставки N 26 от 03.01.2008, т.е. без предоставления ответчику четырнадцати календарных дней для осуществления оплаты по договору, в связи с чем суд снизил размер процентов до 7592,56 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что нереализованный товар был возвращен опровергаются материалами дела. Из письма ответчика от 30.11.2009 (исх. N 108) направленного в адрес истца следует, что товар на сумму 38 452 руб. не реализован и подготовлен для возврата (т.2., л.25), согласно справке ответчика товар поставщику ООО "Торговый Дом "Купец" не возвращался (т.2, л. 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу N А72-17149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосахчинского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин