Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 11АП-2077/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Смильская Л.А. (доверенность от 31.12.2009 N 268/2009-39),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс", Тамбовская область, г. Мичуринск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года

по делу N А72-17698/2009 (судья С.П. Рогожин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс", Тамбовская область, г. Мичуринск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", Ульяновская область, г. Ульяновск,

об обязании принять продукцию и произвести оплату в сумме 9 385 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс" (далее - истец, ООО "Модекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский Автомобильный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновский Автомобильный завод") об обязании принять продукцию и произвести оплату в сумме 9 385 248 руб. по договору N 725/04-39-17 oт 29.04.2004.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года по делу N А72-17698/2009 в иске отказано (л.д. 139-140).

ООО "Модекс Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что свои обязательства по договору истец выполнил, ответчик же фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб (л.д.143-144).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с этим и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что 29.04.2004 между ООО "Модекс Плюс" (продавец) и ОАО "Ульяновский Автомобильный завод" (покупатель) заключен договор N 725/04-39-17, согласно которому продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для технологических нужд покупателя, предоставить покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (л.д.8-14).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006 (п.12.1 договора).

В связи с возникшими, в процессе заключения договора, разногласиями сторонами подписан Протокол согласования разногласий к данному договору, в котором стороны согласовали окончательную редакцию условий договора (л.д. 18-19).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, сроки, цены и объемы поставляемой продукции определяются в годовой спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N 2 к данному договору следует, что сторонами, в соответствии с п.1.4 договора, согласована спецификация на поставку продукции ООО "Модекс Плюс" для ОАО "УАЗ", а именно коробок (упаковок) для автодеталей.

Согласно п.3.1 договора период поставки продукции равен одному месяцу.

В соответствии с п.п. 3.4.1 и 3.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) продавец поставляет продукцию в распоряжение покупателя в согласованные сроки и даты. Датой поставки и считается дата поступления продукции на склад покупателя.

Согласно п. 15.1 договора приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, в том числе приложение N 2 - "годовая спецификация".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которой участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2007 по делу N А72-10901/05-28/197 по иску ООО " Модекс Плюс" к ОАО " Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков по договору N 725/04-39-17 от 29.04.2009 (л.д.41-43) установлено, что сторонами согласованы условия договора на 2005 год.

Кроме того, суд указал, что в связи с отсутствием согласованной спецификации на 2005 год следует считать договор N 725/04-39-17 от 29.04.2004 согласованным на условиях, предложенных в спецификации на 2004 год.

Согласно п. 14.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

01.02.2005 истец направил в адрес ответчика письмо N 43/28, в котором просил исполнительного директора ОАО "УАЗ" Юрасова СП. разобраться в создавшейся ситуации по исполнению ответчиком договора N 725/04-39-17 от 29.04.2004.

18.03.2006 истец, в соответствии с разделом 13 договора N 725/04-39-17 от 29.04.2004 направил претензию N 50/36, в которой потребовал от ответчика обеспечить дальнейшее исполнение условий вышеуказанного договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

Договор N 725/04-39-17 от 29.04.2004 заключен с условием его исполнения к определенному сроку - в течение срока действия.

Пунктом 12.1 договора N 725/04-39-17 от 29.04.2004 срок действия договора установлен по 31.12.2006.

В п. 3.1. указанного договора стороны предусмотрели период поставки продукции один месяц. На новый срок договор сторонами не пролонгировался.

Доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что обязательство по принятию продукции по договору N 725/04-39-17 от 29.04.2004 у ответчика не возникло в связи с истечением срока действия договора.

Из условий договора следует, что доставка продукции до покупателя осуществляется продавцом.

Согласно ч.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих изготовление продукции либо принятие истцом изготовленной продукции на ответственное храпение, ввиду отказа ответчика от ее получения.

Также не представлено доказательств направления ответчику сообщения об изготовлении продукции либо предложения ответчику получить от истца изготовленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Приходный ордер N 1 от 10.02.2005 обоснованно не принят судом в качестве доказательства фактического изготовления продукции, поскольку из указанного документа невозможно определить что перечисленная в нем продукция относится к спорному договору, имеющиеся подписи лиц принявших и сдавших продукцию, не содержат сведения о должностях и расшифровке подписей.

Вместе с тем, если покупатель сообщит поставщику о своём отказе от продукции товаров), последний должен прекратить отгрузку, а в соответствующих случаях и изготовление продукции (товаров), от получения которой отказался покупатель, до решения вопроса о расторжении договора или его изменении. В противном случае дополнительные убытки, понесённые поставщиком в связи с продолжением поставки и изготовлением таковой, должны быть возложены на поставщика. Данные обстоятельства истцом также не доказаны.

Из представленной истцом суммы готовой продукции (закупка сырья, изготовление продукции, з/п работникам , взятие кредита на оплату сырья, оплата аренды помещения, налоги и т.д.) следует, что это расходы, которые включаются в состав затрат предприятия на изготовление продукции и составляют её себестоимость.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года по делу N А72-17698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс", Тамбовская область, г. Мичуринск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко