Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 11АП-3490/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Ивановым А.Ю, после перерыва Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А72-18012/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Ульяновск, акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

третьи лица:

Конкурсный управляющий ООО "Беркут" Огородов Евгений Сергеевич, г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", Самарская область, г.Тольятти,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Ульяновск,

о признании сделок недействительными,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчиков АКБ "Промсвязьбанк" - Аверьянов А.М., доверенность от 14.04.2010 N 80

от "Беркут" - конкурсный управляющий Огородов Е.С.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс", г.Москва, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", г.Ульяновск, к Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Нижегородского филиала Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО), г.Н.Новгород о признании недействительными договоров о залоге N 543-НФ-ТС/1 от 19.10.2007 и N 543-НФ-ТС/2 от 22.10.2007.

Определением от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Огородов Евгений Сергеевич, г.Ульяновск.

Определением от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", Самарская область, г.Тольятти;

- общество с ограниченной ответственностью "ЛИК", г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 ходатайство ответчика Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Нижегородского филиала Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО), г. Нижний Новгород об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс", г.Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у первого ответчика возникло право собственности на основании договоров купли-продажи. 31.07.2007 года истец, приняв ТС по актам сдачи-приемки в соответствии с договором поставки N 34 от 02.07.2007 года приобрел право собственности на спорные ТС.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель АКБ " Промсвязьбанк" считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.06.2010 до 10.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО "Беркут", который не согласился с доводами жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ООО "Беркут" был заключен кредитный договор N 543-НФ-КР от открытии кредитной линии (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) предоставил ООО "Беркут" кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. под 14 процентов годовых сроком погашения 04.10.2008.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспорта, принадлежащего заемщику.

Во исполнение условий п. 7.1. кредитного договора между ответчиками были заключены следующие договоры о залоге транспортных средств:

В соответствии с договорами N 543-НФ-ТС/1 от 19.10.2007, N 543-НФ-ТС/2 от 22.10.2007 и приложениями к договорам залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога автотранспортные средства.

Истец, считая указанные договора недействительными, ссылается на положения ст. 336 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которой предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством РФ может быть отчуждено залогодателем.

В обоснование утверждения о том, что истцу принадлежит право собственности на спорные ТС, истец указывает, что 02.07.2007 между ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Беркут" были заключены 40 договоров финансовой аренды (лизинга) условиями которых предусматривалось, что истец должен приобрести транспортные средства, подлежащие передаче в лизинг ООО "Беркут", у ООО "ЛИК" путем заключения с ним договора поставки и его исполнения.

Во исполнение договоров лизинга между поставщиком и истцом были заключены договоры поставки N 34 от 02.07.2007, N 36 от 02.07.2007, в соответствии с условиями которых истец приобрел автотранспортные средства, в том числе 38 автотранспортных средств, переданных в последующим по договорам залога. Истцом представлены акты приема-передачи автотранспортных средств, доказательства оплаты по договорам поставки. Таким образом, истец, по его мнению, приняв транспортные средства по соответствующим актам сдачи-приемки, в силу названного положения закона и в соответствии с условиями договоров поставки, приобрел право собственности на них.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя".

В соответствии с условиями договоров лизинга право собственности на транспортные средства, переданные ООО "Беркут", принадлежит лизингодателю, который сохраняет право собственности на транспортные средства в течение всего срока действия договоров лизинга до момента перехода права собственности к лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно п. 5.2 договоров лизинга, ООО "Беркут" имеет право пользования и владения транспортным средством, каких-либо вещных прав на транспортное средство лизингополучатель по договорам лизинга не приобретает.

По установленным в договорах лизинга графикам лизинговых платежей ООО "Беркут" осуществлял оплату лизинговых платежей до февраля 2008 года.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров лизинга в связи с неисполнением ООО "Беркут" обязательств по договорам лизинга истец потребовал их расторжения и возврата автотранспортных средств. Договоры лизинга были расторгнуты. В 2008 году данные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлениями следователя по особо важным делам СУ при УВД по Ульяновской области о возвращении вещественных доказательств от 17.10.2008 все транспортные средства возвращены истцу - обладателю права собственности на них и до настоящего времени находятся в его собственности. По мнению истца, у ООО "Беркут" не было права передавать не принадлежащие ему транспортные средства в залог.

Однако, материалами дела подтверждается, что в отношении спорных ТС имеются три договора купли-продажи. Два из них представлены истцом и ответчиком ООО "Промсвязьбанк" заключались одновременно - 02.07.2007. В обоих случаях продавцом выступало ООО "ЛИК", покупателями были в первом случае ООО "Лизинг-Моторс", во втором случае покупатель - ООО "Беркут". Представлены доказательства исполнения обязательств по обоим договорам купли - продажи.

Суд первой инстанции осуществлял запрос в органы ГИБДД, откуда поступили заверенные копии договоров купли-продажи, которые послужили основаниями для выдачи ПТС при регистрации транспортных средств. Продавцом по этим договорам выступает ООО "Инкомцентр", покупатель - ООО "Беркут". В ПТС собственником также указан ООО "Беркут". Право собственности ООО " Беркут" на спорные ТС ответчики подтверждают договорами купли - продажи N 35 от 02.07.2007, N 34/07 от 02.07.2007, N 02/08-2007 от 02.08.2007, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки, платежными документами, актами передачи векселей, карточками учета основных средств, оригиналами ПТС, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры залога ответчики руководствовались тем, что право собственности у ООО "Беркут" на транспортные средства возникло на основании договоров купли-продажи с ООО "ЛИК", данные договоры не оспорены. Недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года по делу N А72-18012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко