Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-5632/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года,

принятое по делу NА72-1939/2010 судьей Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Николаю Сергеевичу, г. Самара,

о взыскании 2 131 348 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Николаю Сергеевичу, г. Самара, о взыскании 2 131 348 руб. 00 коп., составляющих стоимость автомобиля Volvo C30 в сумме 920 000 руб. 00 коп., приобретенного по договору купли-продажи N 1404 от 22.07.2008 г.; стоимость автомобиля Renault Kangoo в сумме 410 000 руб. 00 коп., приобретенного по договору купли-продажи N 1406 от 22.07.2008 г.; стоимость автомобиля Renault Kangoo в сумме 237 800 руб. 00 коп., приобретенного по договору купли-продажи N 1405 от 22.07.2008 г.; 164 268 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи N 1405, N 1406 от 22.07.2008 г. за период с 10.10.2008 г. по 01.03.2010 г.; 399 280 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 1404 от 22.07.2008 г. за период с 22.12.2008 г. по 01.03.2010 г.

Определением от 07.04.2010 г. суд отказал ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче выделенных требований в Арбитражный суд Самарской области. Ответчик просит выделить в отдельное производство требования ООО "Техцентр Автомир-Сервис", вытекающие из договоров купли-продажи N N 1405 от 22.07.2008 г., 1404 от 22.07.2008 г., 1403 от 22.07.2008 г., 1402 от 22.07.2008 г., 872 от 13.05.2008 г., 870 от 13.05.2008 г., и передать вышеизложенные выделенные требования по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Заявление мотивировано тем, что указанные договоры содержат положение о разрешении спорных вопросов в Арбитражном суде г. Ульяновска. Однако, Арбитражный суд г. Ульяновска не существует в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, договорная подсудность сторонами не согласована. Таким образом, спор к производству Арбитражного суда Ульяновской области в части требований ООО "Техцентр Автомир-Сервис", вытекающих из договоров купли-продажи N N 1405 от 22.07.2008 г., 1404 от 22.07.2008 г., 1403 от 22.07.2008 г., 1402 от 22.07.2008 г., 872 от 13.05.2008 г., 870 от 13.05.2008 г., принят с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-1939/2010 ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче выделенных требований в Арбитражный суд Самарской области оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.9-10).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вяльцев Николай Сергеевич, г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ответчика удовлетворить в полном объеме, выделить в отдельное производство требования ООО "Техцентр Автомир-Сервис", вытекающие из договоров купли-продажи N N 1405 от 22.07.2008 г., 1404 от 22.07.2008 г., 1403 от 22.07.2008 г., 1402 от 22.07.2008 г., 872 от 13.05.2008 г., 870 от 13.05.2008 г., передав их по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-1939/2010 заявитель представил две апелляционные жалобы.

Проанализировав их содержание, арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявителем фактически подана одна апелляционная жалоба, в которой содержатся два основания к обжалованию судебного акта. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд рассматривает одну апелляционную жалобу, расценивая вторую как дополнение к первоначальной.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Арбитражный суд г. Ульяновска не существует, следовательно, договорная подсудность сторонами не согласована. Кроме того, намерений у ответчика при заключении договора передавать споры на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области не было. При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При наличии сомнений в тексте договора применяются положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 7.5 договоров N N 1405 от 22.07.2008 г., 1404 от 22.07.2008 г. предусмотрено, что при недостижении согласия спорные вопросы решаются в Арбитражном суде г. Ульяновска.

Таким образом, при заключении договора действительная воля сторон была направлена на то, что при возникновении споров, они разрешаются в Арбитражном суде г. Ульяновска.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражный суд г. Ульяновска не включен в перечень судов, составляющих систему арбитражных судов в Российской Федерации.

Вместе с тем, в городе Ульяновск осуществляет правосудие Арбитражный суд Ульяновской области, входящий в систему арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в целях передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу N А72-1939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича, г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Николаю Сергеевичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2010 г. N 282.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин