Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 11АП-3945/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010,

принятое по делу N А72-19729/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб", Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма,

с привлечением третьих лиц:

-Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Вешкаймского района Ульяновской области, Ульяновская область, с. Вешкайма,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Свистунов Дмитрий Владимирович, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб", Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 2732,2 кв.м., инв. N 266, литеры А, А2, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, 90.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и просит на основании статей 166-168, 234, 304, 305, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 13, 30, 27, 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Хлебороб" на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2737,2 кв.м., инв. N 266, литеры А, А2, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, 90 (кадастровый (или условный) номер: 73-03-03/015/2008-408 от 16.07.2008.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Вешкаймского района Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 (т. 2 л.д.2-4) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты своего права.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 12), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 28) ООО "Хлебороб" является собственником объекта недвижимости: автогараж кирпичный, гараж с профилакторием, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 737,2 кв.м., инв. N 266, литеры А, А2, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, дом 90, кадастровый (условный) номер 73-73-03/015/2008-408.

Из содержания указанного свидетельства следует, что основанием для регистрации права собственности за ответчиком являлись договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007 N 1, от 19.10.2007 N 3, дополнение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007 N 1 , составленное 10.06.2008.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из редакции указанной нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны. С соответствующими исками о признании сделок недействительными истец не обращался.

Оспаривая право собственности ответчика, истец не предъявляет какие-либо права на спорное имущество.

Следует обратить внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вывод о несоответствии заявленного истцом требования закону основан на системном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Кодекса.

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является обязательным при рассмотрении аналогичных споров, и позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты своего права.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, у арбитражного апелляционного суда возникли сомнения в надлежащем извещении третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Вешкаймского района Ульяновской области о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем судом направлен запрос в УФНС России по Ульяновской области.

В ответе на запрос (т. 2 л.д. 34) налоговая служба сообщила, что не располагает информацией о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Вешкаймского района Ульяновской области в связи с отсутствием указанного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания письма Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Вешкаймский район" (т. 2 л.д. 38-39) следует, что в муниципальном образовании "Вешкаймский район" Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям не создан. Управление муниципальным имуществом осуществляется администрацией образования "Вешкаймский район".

Из содержания приложенной к письму выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 40-45), существовавший до 2005 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Вешкаймского района Ульяновской области реорганизован в форме присоединения к Администрации муниципального образования "Вешкаймский район", которая является его правопреемником.

Таким образом, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено несуществующее юридическое лицо, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятым Арбитражным судом Ульяновской области решением в удовлетворении исковых требований отказано, права и законные интересы не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" не нарушены.

Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, приняв судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований (в том числе и безусловных) для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010, принятое по делу N А72-19729/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев