Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4239/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") - представитель Скоркин И.С. по дов. N 23 от 11.05.2010 г.,

от ОАО "Аркада" - представитель Тимофеев О.Г. по дов. от 24.03.2010 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,

от УФРС по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о передаче по подсудности

дела N А72-19847/2009

по заявлению ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития")

к ОАО "Аркада"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОАО "Аркада" о признании несостоятельным (банкротом).

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

ОАО "Аркада" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Аркада" об оставлении без рассмотрения требования ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о передаче дела по подсудности и дело N А72-19847/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

ОАО "Аркада", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Определением от 27 апреля 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А72-19847/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением о замене судьи от 24 мая 2010 г. в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. в соответствии с приказом N 111/К от 05 мая 2010 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Представитель ОАО "Аркада" просил заявление о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось должником, что ОАО "Аркада" с 27.11.2009 зарегистрировано и находится в г.Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 115453 от 03.03.2010.

Согласно п.1 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

То есть, на момент вынесения определения от 25.01.2010 о принятии заявления ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) дело было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделаны выводы о необходимости направления дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Однако Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела допустил существенное нарушение процессуальных норм, не предприняв мер к надлежащему извещению ОАО "Аркада" о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ послужило причиной для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и является основанием к отмене обжалуемого определения.

Так из материалов дела следует, что в ходатайстве заявителя о направлении дела по подсудности содержалась информация о месте нахождения должника в г.Омске (л.д.81-82) .

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями из регистрирующего органа о месте нахождения должника в г.Омске и формировании в феврале 2010 года ликвидационной комиссии, а также прекращении полномочий генерального директора общества (л.д.87, 123-126).

При этом, Арбитражный суд Ульяновской области не направил извещение о месте и времени рассмотрения дела 26.03.2010 по месту регистрации и нахождения ОАО "Аркада" (г. Омск пр.Мира, 177).

Копия определения суда о назначении судебного заседания на 26.03.2010 направленная по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 25, также не была получена должником в связи с отсутствием адресата (л.д.205-206).

Также судебная коллегия учитывает, что доверенность от 21.09.2009 (л.д.207), выданная генеральным директором ОАО "Аркада О.П. Шопотом представителю Строганову Д.И., вопреки требованиям п.4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержала специальных полномочий на представление интересов должника в деле о банкротстве.

Следовательно, участие в деле Строганова Д.И. не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "Аркада" о месте и времени рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в п.4 определения от 15.01.2009г. N 144-О-П разъяснил, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом, последнее было зарегистрировано и находилось в г.Омске, в соответствии с ч.4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о направлении дела по подсудности подлежит удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Ходатайство ОАО "Аркада" об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о дальнейшем рассмотрении обоснованности требований ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") подлежит исследованию арбитражным судом Омской области, в производстве которого находится дело о банкротстве ОАО "Аркада".

Наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела о банкротстве ОАО "Аркада" не является основанием для разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития").

Вопрос о соединении требований кредиторов к одному должнику подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о направлении дела по подсудности удовлетворить, направив дело N А72-19847/2009 по заявлению ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") о признании ОАО "Аркада" (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788) несостоятельным (банкротом) для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Аркада" об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова