Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4533/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИнПро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2010 года,

принятое по делу N А72-402/2010, судья Леонтьев Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "ИнПро", г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 098 604 руб. 50 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнПро" о взыскании долга 1 055 556 руб. 65 коп. и пени в сумме 43 047 руб. 85 коп.

ЗАО "ИнПро" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что сумма основного долга подлежит уменьшению до 318 160 руб., а пени - до 36 728 руб. 88 коп.

Заявлением от 2.02.2010 г. ОАО "УАЗ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму основного долга 318 160 руб. и пени в сумме 44 684 руб. 39 коп. (за период с 24.11.2009 г. по 1.02.2010 г.).

Заявлением от 3.03.2010 г. ОАО "УАЗ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика только пени в размере 39 290 руб. 67 коп. за период с 24.11.2009 г. по 7.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2010 года иск удовлетворен, с ЗАО "ИнПро" в пользу ОАО "УАЗ" взыскана пени в размере 39 290 руб. 67 коп. за период с 24.11.2009 г. по 7.02.2010 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ЗАО "ИнПро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение по делу и снизить размер пени.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 27.03.2009 г. между ОАО "УАЗ" и ЗАО "ИнПро" был заключен договор о продажах N 43/09-39/3, согласно которому завод обязался поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а дилер обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1. договора).

Во исполнение вышеназванного договора истец по накладным N N 9575642 от 28.08.2009, 6575648 от 28.08.2009, 6575651 от 28.08.2009, 9576194 от 31.08.2009, 9577825 от 22.09.2009 передал ответчику товар, предусмотренный в договоре, по цене и в количестве, указанных в накладных. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Отгрузка товара была произведена на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанной в накладных в соответствии с п. 6.3.3 договора - 63 дня.

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.3.3 договора N 43/09-39/3 от 27.03.2009 г. стороны предусмотрели, что при неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа, завод вправе начислить, а дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,071% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена не своевременно, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в силу указанных выше положений законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства - не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2010 года, принятое по делу N А72-402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнПро" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина