Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А41/8727-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности суду необходимо проверить правомерность привлечения предпринимателя к ответственности и соблюдение процедуры назначения административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А41/8727-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО) от 10.03.04 N 30/334/21.

Решением суда первой инстанции от 26.04.04 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ГАТН МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, предприниматель привлечен к ответственности правомерно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ГУ ГАТН МО поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанции.

Постановлением от 16.03.04 N 30/334/21 ГУ ГАТН МО признало ПБОЮЛ Т. виновным в неисполнении п. 1 ст. 2 Закона Московской области N 32/95-03, п. 4.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 48 приложения к постановлению Главы Шатурского района от 22.02.1996 N 194 и на основании ст. 12 Закона Московской области N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" назначило наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В качестве правонарушения признан выявленный 19.02.04 факт выброса тары (картонных коробок и мелкого бытового мусора) у служебного входа в магазин.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление ГУ ГАТН МО, Арбитражный суд Московской области указал на несоблюдение сроков проведения расследования и составления протокола об административном правонарушении. Также отметил, что ст. 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области" не предусмотрена ответственность предпринимателя. Вина предпринимателя в выявленном правонарушении не доказана. Суд указал, что по договору аренды от 31.12.2003 N 2 ООО "Диана" (арендодатель) передало по согласованию с собственником предпринимателю Т. (арендатору) помещение общей площадью 70,7 кв.м. Принадлежность названного помещения административным органом не определена, в то время как субъект административного правонарушения определяется в зависимости от вида собственности на здание.

Данный вывод Арбитражного суда Московской области является ошибочным.

Указание суда не несвоевременное составление протокола об административном правонарушении (правонарушение совершено 19.02.04, а протокол составлен 09.03.04) как на основание для признания незаконным и отмене постановления ГУ ГАТН МО о привлечении к административной ответственности, неверно.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд не оценил, были ли обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Также не учел, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что ст. 12 вышеупомянутого Закона Московской области N 26/2003-03 не предусмотрена ответственность предпринимателя и, как следствие этому, незаконность оспоренного по делу постановления ГУ ГАТН МО, не соответствует требованиям законодательства.

Названной нормой установлена ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования граждан, должностных и юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 27.01.03 N 2 разъяснил, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поэтому назначение наказания предпринимателю в размере санкции, установленной как должностному лицу, произведено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Утверждение Арбитражного суда Московской области о недоказанности вины ПБОЮЛ Т. как должностного лица неосновательно.

Оспариваемым постановлением к ответственности привлечен предприниматель - должностное лицо.

Ссылка суда на то, что ст. 8 и 9 Закона Московской области N 26/2003-03 определены ответственные лица в зависимости от вида собственности на объект, является неверной.

Суд не учел, что названный закон устанавливает два состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность: нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования (ст. 12) и ненадлежащее содержание территории (ст. 24).

Оспариваемым по делу постановлением предприниматель привлечен к ответственности по ст. 12 Закона за выброс мусора. Поэтому принадлежность территории не имеет принципиального значения.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, поскольку правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, установленной ст. 12 Закона Московской области, и соблюдение процедуры назначения административного наказания не проверялись надлежащим образом судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6984/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.