Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4332/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - Шагаевой Ю.Н. (доверенность от 30 апреля 2010 года N 3),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Волковой И.А. (доверенность от 11 января 2010 года N 24),

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель Агеева Л.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года

по делу N А72-747/2010 (судья Ипполитова М.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, г.Димитровград,

к судебному приставу-исполнителю Агеевой Л.М., г.Димитровград,

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю Агеевой Л.М. о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа от 25.10.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 73/25/51718/69/2010 от 17.07.2009 (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2010 по делу N А72-747/2010 заявление Территориального управления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Агеевой Лейсан Маратовны о привлечении Территориального управления к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.41-44).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель Агеева Л.М., отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Территориального управления заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

В обоснование заявленного ходатайства представителем Территориального управления в суд представлены следующие документы: приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года N 63, приказ от 29.03.2010 года N 585-л, свидетельство о государственной регистрации юридического лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-2356/09 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Симбирцевой А.А., Касьяненко Я.В., Пятайкина А.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N ULV 03137 П/К от 19.10.2007 в сумме 843161 руб. 84 коп.

17.07.2009 на основании исполнительного листа от 10.07.2009 судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области в отношении Симбирцевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 73/28/88574/69/09.

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 73/28/88574/69/09 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.34-37). Арест наложен на имущество: тумба под телевизор черного цвета, имеет полку под видеоаппаратуру, 1991 года выпуска; кресло мягкое белого цвета, с красными вставками, и двумя подушками красного цвета, имеет металлические ножки, 2007 года выпуска; DVD-проигрыватель "AKAI" в корпусе серого цвета, серийный номер 06090385, модель DV-84797КРМС, ПДУ в наличии, без видимых внешних повреждений, 2007 года выпуска; телевизор "TOSHIBA" в корпусе серого цвета, модель 21CH3RX, серийный номер FVGV3000980, в рабочем состоянии, без видимых внешних повреждений, диагональ 54 см., ПДУ в наличии; системный блок, в корпусе белого цвета, без номерных знаков, имеет SD-ROOM, на корпусе имеет вставки синего цвета; монитор "SAMSUNG" SYNS MASTER755 DFX серийный номер DF17MSBW713940G, в корпусе серого цвета, диагональ 15 дюймов, в рабочем состоянии, без видимых внешних повреждений, 2004 года выпуска; телевизор "VESTEL" в корпусе серого цвета, ПДУ в наличии, серийный номер 07010006344, модель VR3711TS, 2000 года выпуска, без видимых внешних повреждений.

12.08.2009 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 73/28/88574/69/09 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области оформлена заявка с просьбой, организовать реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (т.1 л.д.27-28).

20.11.2009 временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в адрес УФССП по Ульяновской области направлено письмо о возврате уведомления N 73/05-8559-СХ от 08.09.2009 в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем действующего законодательства (т.1 л.д.40-41).

29.12.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 N 145552/25 сообщило, что Территориальное управление возвращает требование в связи с невозможностью исполнения в связи с несоответствием действующему законодательству уведомления и постановления судебного пристава-исполнителя до вынесения соответствующих изменений в данные документы (т.1 л.д.43-45).

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Агеевой Л.М. по исполнительному производству N 73/28/88574/69/09 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (т.1 л.д.118-119). Событием правонарушения в постановлении указано, что в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя о принятии для исполнения уведомления N 73/05-8559-сх от 08.09.2009 с приложением на 13 листах Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области не выполнено, что подтверждается актом обнаружения правонарушения от 18.01.2010. Документов, подтверждающих уважительность причин невыполнения требования, не предоставлено. Тем самым, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 о наложении административного штрафа, Территориальное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии, которое влечет нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъектом ответственности в рассматриваемом случае является юридическое лицо, не являющееся должником по исполнительному производству.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Как видно из материалов дела, событием правонарушения в постановлении от 25.01.2010 указано, что в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010 N 145552/25 о принятии для исполнения уведомления от 08.09.2009 N73/05-8559-сх с приложением на 13 листах Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области не выполнено, что подтверждается актом обнаружения правонарушения от 18.01.2010. Документов, подтверждающих уважительность причин невыполнения требования не предоставлено.

Факт получения требования от 22.12.2010 N 145552/25 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области 24.12.2009 подтвержден штампом входящей корреспонденции N13636 и не отрицается заявителем.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Территориального управления о том, что требование от 22.12.2010 N 145552/25 нельзя признать законным, поскольку с учетом действия Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества) судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно определять способ реализации арестованного имущества "на комиссионных началах".

Действительно, действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не определен как лицо, которое определяет способ реализации движимого имущества (торги, комиссионная продажа и др.).

В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.2 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Однако, ни законодательством об исполнительном производстве, ни Порядком взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества не предусмотрена возможность самостоятельного отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области от реализации арестованного имущества, в том числе по мотивам незаконности постановления, либо действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 121 Закона об исполнительском производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть оспорены в суде.

Сведения о признании в судебном порядке постановления от 12.08.2009 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 73/28/88574/69/09 о передаче арестованного имущества на реализацию, уведомление N 73/05-8559-СХ от 08.09.2009 УФССП по Ульяновской области, требование от 22.12.2009 N 145552/25, либо действий судебного пристава-исполнителя связанных с передачей арестованного имущества на реализацию незаконными (недействительными), отсутствуют.

Факт направления судебному приставу-исполнителю ходатайства от 22.01.2010 N 288 о предоставлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области материалы дела об административном правонарушении для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке и направлении документов в прокуратуру Ульяновской области не является достаточным основанием для признания судом факта нарушения прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на защиту при производстве административного дела.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что заявление от 22.01.2010 N 288 Территориальное управление получило 28.01.2010.

Доказательства фактического получения службой судебных приставов ходатайства от 22.01.2010 N 288 Территориального управления ранее 28.01.2010 суду не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в ответ на ходатайство от 22.01.2010 N 288 Территориального управления направил письмо от 29.01.2010 N 7289/25 в котором уведомило Управление госимуществом, что в силу действия статьи 50 Закона об исполнительном производстве Территориальное управление может ознакомиться с материалами исполнительного производства, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя согласовав время и дату ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Территориального управления в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества на реализацию суду не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела установлена вина Территориального управления в совершении указанного правонарушения, поскольку Территориальным управлением не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 N 145552/25 о принятии Территориальным управлением для исполнения уведомления от 08.09.2009 N 73/05-8559-СХ и принятии решения о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о реализации арестованного имущества через специализированную организацию у Территориального управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 стать 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в требовании от 22.12.2009 N 145552/25 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае его неисполнения в срок до 29.12.2009 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное требование судебного пристава-исполнителя получено Территориальным управлением 24.12.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания применения к Территориальному управлению статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 ст 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Территориального управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Территориальным управлением не представлены доказательства незаконности вынесения постановления от 25.01.2010 о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области.

Оценив предоставленные доказательства по обстоятельствам дела, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа Территориальным управлением имущество на реализацию от судебного пристава-исполнителя не было принято, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Агеевой Л.М. о наложении штрафа на Территориальное управление в размере 50000 руб. по исполнительному производству о взыскании с Симбирцевой А.А. отсутствуют.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о замене стороны правопреемником по делу N А72-747/2010 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А72-747/2010 - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года по делу N А72-747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова