Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 11АП-11535/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, - представитель Ананьева И.Е., доверенность от 01 декабря 2009 г.,

от ответчика ООО СК "Фундамент", г. Ульяновск,- представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "РИЦ", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2009 г.

по делу N А72-8476/2009 (судья Абрашин С.А.)

по иску УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

к ООО СК "Фундамент", г. Ульяновск,

с участием третьего лица ООО "РИЦ", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО СК "Фундамент", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 28 390 784 руб. 47 коп. за период с января 2009 г. по апрель 2009 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РИЦ", г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда области от 28 октября 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2009 г. по делу N А72-8476/2009 по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать бсзопасносгь эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела 20 сентября 2006 года между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО СК "Фундамент" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 23, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке Абоненту тепловой энергии и теплоносителя для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора Теплоснабжающая организация в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. (включительно) поставила Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, за которые выставлены следующие счет - фактуры:

- счет-фактура N 23 от 30.01.09г. на сумму 12 029 148 руб. 96 коп.;

- счет-фактура N 23 от 27.02.09г. на сумму 10 067 143 руб. 96 коп.;

- счет-фактура N 23 от 31.03.09г. на сумму 9 042 960 руб. 88 коп.;

- счет-фактура N 23 от 30.04.09г. на сумму 7 002 186 руб. 74 коп.

Итого - на сумму 38 141 440 руб. 54 коп.

Наличие задолженности в сумме 28 390 784 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком) послужило основанием к предъявлению данного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком погашения суммы долга, начисленной УМУП

"Городской Теплосервис" управляющей компании - ООО Строительная компании "Фундамент" от 29 сентября 2009 г. стороны по делу в рамках заключенного между ними договора согласовали порядок погашения суммы долга, начисленной теплоснабжающей организацией по состоянию на 31 августа 2009 г. в сумме 31 527 784,47 руб. с рассрочкой платежа на 24 месяца (с октября 2009 г. по сентябрь 2011 г.) (Т.3. л.д.90)

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соглашении 29 сентября 2009 г. стороны договорились о погашении суммы долга, по состоянию на 31 августа 2009 г. в сумме 31 527 784,47 руб. с рассрочкой платежа на 24 месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения спора и вынесения решения у ответчика отсутствовала обязанность по оплате задолженности в сумме 28390784 руб. 47 кон. за спорный период, поскольку стороны по договору установили иные сроки ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора нельзя считать измененными, поскольку в графике не указан период возникновения задолженности, несостоятельны, так как истец при подписании графика согласился с установленным размером задолженности без указания соответствующего периода возникновения долга, что в настоящее время лишает его права на установление иного порядка оплаты долга.

Арбитражный суд Ульяновской области с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2009 г. по делу N А72-8476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМУП "Городской теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А Серебрякова О.Н. Радушева