Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 18АП-12105/2009, 18АП-12107/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 г. N 18АП-12105/2009, 18АП-12107/2009

г. Челябинск

N 18АП-12105/2009 N 18АП-12107/2009

Дело N А76-10372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Степановой М.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009

по делу N А76-10372/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии

от: открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Кидалинской С.Ю. (доверенность N 24\22 от 25.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий" (далее - ООО "Производство металлоизделий", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 396 949 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в размере 497 605 руб. 26 коп. (с 21.03.2009 по 27.05.2009), неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 3 661 777 руб. 00 коп. (с 21.03.2009 по 27.05.2009), неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5 169 руб. 58 коп. (с 31.03.2009 по 27.05.2009), всего 22 561 501 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (залоговой стоимостью 606 918 руб.) согласно договорам залога имущества и залога товаров в обороте (45 000 013 руб. 53 коп.), расходов по уплате госпошлины в сумме 104 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и замены истца, т.1, л.д. 5-12, т., 3 л.д. 12-19, 27-30, 36-38).

Истец ссылается на заключение между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Производство металлоизделий" кредитного договора N 3903-0007 от 29.03.2007 (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику кредита в сумме и с взиманием процентов за пользование кредитом согласно дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2007, N 2 от 18.03.2008, N 3 от 20.03.2008, N 4 от 21.03.2008, N 5 от 24.03.2008. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N 2П/3903-0007 от 29.03.2007 с Гутиковой Еленой Анатольевной (поручитель) (т. 1, л.д.51-52). В нарушение условий п. 3 дополнительных соглашений NN 3, 4, 5 и п.1.4, 3.1.2 договора, ответчик не погасил кредит в установленные договором сроки (20.03.2009, 20.03.2009, 24.03.2009).

В качестве самостоятельного материально-правового требования истец предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога имущества N 6-/3903-0007 от 13.04.2007 и залога товаров в обороте N 5/3903-0007 от 13.04.2007. Требования основаны на нормах ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, во встречном исковом заявлении просить признать кредитный договор недействительным ввиду отсутствия одобрения сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.19998 N 14-ФЗ, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки, факт получения денежных средств по кредитному договору он не отрицает, суммы основного долга и проценты за пользование кредитом не оспаривает (т. 1, л.д. 130-132).

ОАО "МДМ Банк" возражает против удовлетворения встречных требований о признании недействительным кредитного договора N 3903-0007 от 29.03.2007 по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 76).

Суд определил рассмотреть оба требования в одном производстве.

Определениями суда от 01.06.2009, 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гутикова Елена Анатольевна (далее - Гутикова Е.А., третье лицо.), закрытое акционерное общество "АЛМА" (далее - ЗАО "АЛМА", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 63-67).

Решением суда от 16.10.2009 исковые требования банка удовлетворены частично: с ответчика взыскано 20 739 419 руб. 07 коп., в том числе: 18 396 949 руб. 30 коп. - основная задолженность, 497 605 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2009 по 27.05.2009, 1 839 694 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 21.03.2009 года по 27.05.2009, 5 169 руб. 58 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 27.05.2009, 104 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности по кредитному договору. За нарушение сроков оплаты процентов по кредиту и возврата кредита ответчику правомерно начислены проценты по условиям договора.

В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку материалами дела подтверждается, что сделка по заключению кредитного договора не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения общего собрания участников общества не требует.

Судом также установлено, что предъявленная к взысканию истцом пени за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшен до 1 839 694 руб. 93 коп. Удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) определен условиями кредитного договора, тем самым стороны подтвердили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки является неверным на основании следующего:

- несоразмерности в начисленной неустойке не наблюдается, поскольку сумма основного долга составляет 18 396 949 руб. 30 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - 3 661 777 руб. 66 коп, что составляет всего 19,9 % от суммы основного долга по кредиту;

- по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки;

- непогашенная сумма задолженности свидетельствует о наличии у банка убытков в виде упущенной выгоды по денежным средствам, отвлеченным из процесса кредитования;

- в соответствии со т. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк размещает денежные средства в форме предоставления кредитов за счет денежных средств граждан и юридических лиц, привлеченных банком во вклады. Взыскание с ответчика штрафных санкций позволяет банку вести безубыточную деятельность;

- заемщиком образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

- в резолютивной части решения судом не сделан вывод об удовлетворении или отказе полностью или в части заявленного во встречном исковом заявлении требования;

- не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства;

- судом сделан неверный вывод о том, что кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оспариваемая сделка по размеру является крупной, решение об одобрении общим собранием участников общества отсутствует;

- судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом по основному иску не представлено доказательств наличия предмета залога у ответчика, в то время как предмет залога отсутствует, исполнить требования не представляется возможным;

- размер взыскиваемой неустойки подлежит дальнейшему снижению.

Банк возражает против апелляционной жалобы общества, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Ответчик и третьи лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав банк, установил следующие обстоятельства.

ООО "Производство металлоизделий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.08.2002 (т. 1, л.д.107). ОАО "УРСА Банк" (затем ОАО "МДМ Банк") зарегистрировано 06.08.2009 (т.3, л.д. 13).

Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом за истекший процентный период не позднее 25 числа текущего месяца, при этом по условиям продолжительность процентного периода установлена с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно (п. п. 2.5, 3.1.3). Целью кредитования является пополнение оборотных средств (п. 1.5 договора).

Договор предусматривает применение ответственности: в случае нарушения срока возврата кредита помимо процентов, причитающихся банку заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа(п.5.1), при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (п.5.3).

На основании дополнительных соглашений к кредитному договору N 1-5 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам N 40702810711400004276, N 45206810711000000469, мемориальным ордером N 700 от 29.03.2007, N 20585293 от 18.03.2008, N 20577114 от 20.03.2008, N 20573077 от 21.03.2008, N 20566857 от 24.03.2008 (т.1 л.д. 42-50).

В нарушение условий п. 3 дополнительных соглашений N 3, 4, 5 и п.1.4, 3.1.2 договора, ответчик не погасил кредит в установленные договором сроки (20.03.2009, 20.03.2009, 24.03.2009).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства N 2П/3903-0007 от 29.03.2007 с Гутиковой Еленой Анатольевной (поручитель) (т. 1, л.д.51-52).

Истцом в адрес третьего лица заказным письмом направлены уведомления о наличии задолженности по договору (исх. N 2328 от 26.03.2009), о взыскании задолженности по кредиту (исх. N 3078/1 от 14.04.2009) с требованием погасить задолженность ответчика по договору в сроки, установленные п. 3.4.3 договора поручительства. Указанные уведомления оставлены поручителем без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом заключены с ООО "Производство металлоизделий" договор залога товаров в обороте N 5/3903-0007 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 53-57), согласно которому в залог истцу были переданы принадлежащие ответчику товары в обороте, общей залоговой стоимостью 45 000 013 руб. 53 коп., номенклатура (ассортимент) и количество переданного в залог имущества определены в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 5/3903-0007 от 13.04.2007, а также договор залога имущества N 6/3903-0007 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 59-61), согласно которому истцу передано движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 606 918 руб. 00 коп., вид, ассортимент и количество имущества определены в спецификации (приложение N 1 к договору залога имущества N 6/3903-0007 от 13.04.2007).

Истец извещением от 26.03.2009 N 2330 уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору. Указанное извещение ответчиком оставлено без ответа.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 18 396 949 руб. 30 коп. За период с 21.03.2009 года по 27.05.2009 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 497 605 руб. 26 коп.

За нарушение сроков возврата кредита ответчику начислена пеня в размере 3 661 777 руб. 66 коп. за период с 21.03.2009 года по 27.05.2009, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - пеня в размере 5 169 руб. 58 коп. за период с 31.03.2009 по 27.05.2009.

Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Наличие задолженности в размере 22 561 501 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя жалобы - банка, суд без законных оснований применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы договорной неустойки - пени, начисленной за просрочку возврата долга и начисленных процентов. Не установлена несоразмерность неустойки и основного долга, неустойка предназначена для компенсации убытков банка от отвлечения денежных средств из процесса кредитования.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза, учитывая отсутствие у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, компенсационную природу неустойки.

Решение суда является правильным, оно не противоречит нормам гражданского законодательства.

По ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ дает право суду вправе уменьшить неустойку в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснений данных в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Период просрочки возврата кредита, размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и неустоек следует оценивать в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом баланса интересов обеих сторон, довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следует учесть, что размер договорной неустойки значительно превышает установленный ст. 395 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства, являющихся неустойкой предусмотренной законом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка отсутствуют.

2.1 Податель жалобы полагает, оспариваемый кредитный договор является крупной сделкой, соответствующее решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось. Договор, заключенный с превышением полномочий, является недействительной сделкой, предусмотренная в нем ответственность не подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен в целях пополнения оборотных средств, т.е. является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не нарушает нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (согласно п. 1 ст. 46 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, целью получения кредита по оспариваемому договору является пополнение оборотных средств (п. 1.5 договора, т. 1, л.д. 34). В п. 6.1 устава ООО "Производство металлоизделий" перечислены основные виды деятельности общества (т. 2, л.д. 4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая условия кредитного договора, положения устава общества, суд правомерно, сославшись на положения п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, установил, что оспариваемая сделка заключена ответчиком в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом ООО "Производство металлоизделий", совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не требуется.

Следует учесть, что учредители общества "Производство металлоизделий" ЗАО "Алма" и физические лица Гутиков В.М. и Гутикова Е.А. предоставили имущество в залог для получения кредита, Гутиков В.М. от имени общества подписал кредитный договор и последующие соглашения, их действия свидетельствуют об одобрении сделки.

По утверждению подателя жалобы, суд допустил нарушения: в резолютивной части решения не сделан вывод об удовлетворении или отказе полностью или в части заявленного во встречном исковом заявлении требования, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть судебного решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На страницах 9-12 решения дана правовая оценка встречным исковым требованиям о признании недействительным кредитного договора, который, по мнению общества, является крупной сделкой, заключенной с превышением полномочий руководителя. В резолютивной части указано, в какой части исковые требования удовлетворены, в остальной части отказано. Оценивая доводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях, следует сделать вывод о том, что во встречных исковых требованиях отказано. Следует учесть, что в случаях неясности судебного решения, участник дела вправе на основании ст. 179 АПК РФ вправе обратиться в суд за разъяснением решения.

Дополнительные доказательства недействительности сделки (кроме договора) обществом не приводилась, и довод о том, что суд не дал этим доказательствам правовой оценки не может быть признан обоснованным.

К предмету доказывания по делу не относится выяснение того, находится ли у ответчика предмет залога на дату вынесения решения. Следует учесть, что в процессе исполнения предмет залога может быть истребован из чужого незаконного владения или сделка по его передаче может быть признана недействительной.

Вопрос о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ был предметом судебного рассмотрения - ее размер снижен в два раза. Обоснование законности выводов суд в этой части содержатся в п.1.1 постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-10372/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова