Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 18АП-12291/2009

г. Челябинск

N 18АП-12291/2009

Дело N А76-10981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009

по делу N А76-10981/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

от Управления делами Губернатора Челябинской области - Евсеева С.В. (доверенность от 17.02.2010 N3-1-08/179),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" г.Челябинск (далее - ответчик, ООО "ТРИАДА", общество) с иском о расторжении государственного контракта N 249/08 от 06.08.2008 на поставку товаров для областных государственных нужд (т.1, л.д.4-6).

Определением суда от 06.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорный контракт содержит элементы смешанного договора (подряда и купли-продажи), и не является заключенным к определенному сроку. Поясняет, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика выполнить по заданию истца определенную работу по переоборудованию микроавтобусов, норма ст.506 ГК РФ допускает возможность поставки не только закупаемых, но и производимых поставщиком товаров. Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки - до 02.20.2007, пунктом 7.1 контракта срок его действия в части расчетов до 01.05.2009, то есть контракт содержит определенное сторонами условие о сроке поставки.

Также указывает на то, что неоднократно (письма N 3-1-08/463 от 27.03.2009, N 3-1-08/642 от 28.04.2009) сообщал ответчику о своем несогласии на поставку товара после определенного контрактом срока, однако ответчик на данные обращения не реагировал, и 30.04.2009 уведомил о необходимости продолжить исполнение контракта. Истец считает, что не имеет законной возможности продлить действие контракта, поскольку в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменений условий государственного контракта не допускается как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик 30.04.2009 сообщив о готовности поставки товара, направил только товарную накладную, счет-фактуру и копию паспорта транспортного средства, тогда как по условиям контракта ответчик одновременно с поставляемым товаром должен был предоставить истцу счет, счет-фактуру, накладную, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку на русском языке, паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации со штампом таможни "выпуск разрешен", договор купли-продажи.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что ответчик поставку осуществил без согласия истца, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в расторжении государственного контракта. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона, между ООО "ТРИАДА" (поставщик) и Управлением делами Губернатора (заказчик) 06.08.2008 заключен государственный контракт N 249/08 на поставку товаров для областных государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку двух микроавтобусов Mersedes-Benz Sprinter 524 в течении 180 календарных дней с момента подписания контракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течении 10 банковских дней с момента получения товара и подписания сторонами акта-приема передачи.

Пунктом 7.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения гарантийного срока, а в части расчетов - до 01.05.2009.

Поскольку в установленный контрактом срок (до 02.02.2009) поставка товаров обществом не произведена, Управление направило последнему проект соглашения о расторжении контракта (письмо N 3-1-08/463 от 27.03.2009).

Ответчик данное соглашение не подписал, в ответном письме от 29.04.2009 сообщил истцу о том, что считает необходимым продолжить исполнение государственного контракта, а также просил продлить срок его действия в части расчетов до 01.08.2009. Кроме того, указал на то, что один переоборудованный и готовый к передаче микроавтобус Mersedes-Bens Sprinter 524 находится в г.Челябинске, переоборудование второго автобуса приостановлено до получения расчета по первому микроавтобусу (т.1, л.д. 18). К указанному письму ответчик приложил товарную накладную N 20 от 28.04.2009, счет-фактуру N 20 от 28.04.2009 (т.1, л.д. 60-61).

Истец не принял поставленный по товарной накладной N 20 от 28.04.2009 микроавтобус, и 28.04.2009 сопроводительным письмом исх. N 3-1-08/642 от 28.04.2009 повторно предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (т.1, л.д.16-17).

Несогласие ответчика на расторжение государственного контракта N 249/08 от 06.08.2008, послужило поводом для обращения Управления в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении данного контракта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика, причинили истцу значительный ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Мотивируя принятое решения, суд указал на то, что доводы истца об утрате его интереса к поставке товара не подтверждены соответствующими доказательствами. Микроавтобусы были заказаны истцом для государственных областных нужд, а не под определенное событие, торжество. Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что один микроавтобус был переоборудован и готов передаче заказчику с 28.04.2009 и расторжение государственного контракта приведет к убыткам ООО "ТРИАДА", вложившему денежные средства на переоборудование данного транспортного средства.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно специальной нормы п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В целях применения п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, требующая расторжения договора, должна доказать наличие ущерба, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, силу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве таких нарушений государственного контракта истцом в обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара и утрату интереса на исполнение контракта.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Управление не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Поставка товара по условиям контракта должна быть произведена до 02.02.2009, фактически ответчик осуществил поставку одного из микроавтобусов 28.04.2009, то есть спустя 2 месяца. Просрочка исполнения поставщиком обязательства является незначительной, учитывая, что товар поставлен в пределах финансового года. Неоднократного нарушения сроков поставки товаров со стороны ответчика не имеется.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств о приобретении у иных лиц транспортных средств, аналогичных предмету спорного государственного контракта. ООО "ТРИАДА" было единственным участником и победителем, предложившим поставку микроавтобусов Mersedes-Bens на аукционе, проведенном 17.07.2008 по лоту N 3 (т.1, л.д.13-14). Судом первой инстанции верно подчеркнуто, что документальных доказательств, свидетельствующих о закрытии в дальнейшем бюджетных обязательств, расходование их на иные нужды истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно условий государственного контракта N 249/08 от 06.08.2008 за нарушение сроков поставки поставщик (ООО "ТРИАДА") уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости контракта. Истец имел возможность приобрести товар в собственность ещё в апреле 2009, при этом не лишен возможности взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку предусмотренную п.5.2. государственного контракта.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения государственных контрактов судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что спорный контракт не содержит в себе элементы договора подряда, являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, являются неправильными. Фактически сложившиеся правоотношения сторон и содержание государственного контракта свидетельствуют именно о поставке товара для государственных нужд и отсутствии подряда.

Также правомерными являются и доводы истца о том, что спорным контрактом поставка товара предусмотрено к определенному сроку. Между тем, неправильное применение в данной части судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-10981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов