Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 18АП-11870/2009

г. Челябинск

N 18АП-11870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009

по делу N А76-11313/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии

от истца Управления имуществом Копейского городского округа - Титовой Е.В. (доверенность N 3/10 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Управление имуществом Копейского городского округа (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Власову Станиславу Васильевичу (далее по тексту - ИП Власов С.В., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендой плате за пользование земельным участком по договору аренды N 399/198-05 от 19.04.2005 в размере 25484,58 рублей, пени в размере 3414,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Власов С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также об увеличении истцом исковых требований. Кроме того, выводы суда о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом не учтен Акт сверки по договорам аренды земли за период с 01.01.2004 по 24.12.2008, согласно которому задолженность за 2006 год отсутствует. Начисленная за 2007 и 2008 арендная плата в сумме 13559,22 рубля погашена в сумме 12600 в период с 26.01.2009 по 31.03.2009.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 19.04.2005 года на основании распоряжением главы Копейского городского округа N 2939-р от 22.12.2004 года между Управлением (арендодатель) и ИП Власовым С.В. (арендатор) подписан договор аренды N 399/198-05, находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 28, 10-12 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель поселения, находящийся по адресу: г. Копейск, севернее жилого дома N 25 по пр. Победы для использования в целях коммерческой деятельности в границах, указанных в кадастровой карте (плане), участка прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 33 кв.м. (п. 1.1).

На участке имеется остановочный комплекс (в том числе 27 кв.м., занимаемый торговым киоском и павильоном N 104 по продаже товаров народного потребления) (п. 1.2).

Срок аренды установлен с 22.12.2004 по 22.11.2005 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1., 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за 2005 год составляет 20588 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

01.12.2005 года между Управлением (арендодатель) и ИП Власовым С.В. (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2005 (л.д. 16 т. 1).

Согласно условиям соглашения п. 1.1 договора читать в следующей редакции: арендатор принимает в аренду земельные участки: земельный участок площадью 27 кв.м., занимаемый торговым киоском и павильоном по продаже товаров народного потребления в составе остановочного комплекса N 104, для коммерческой деятельности (участок N 1), земельный участок площадью 6 кв.м., занимаемый остановочным комплексом для содержания и благоустройства, для коммерческой деятельности (участок N 2). Пункт 3.1 читать: размер арендной платы за 2005 год составляет 3076,29 рублей.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2005 по 01.06.2006 явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен в силу совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) - земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с положением ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 38-ФЗ под кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно п. 3 ст. 14 названного Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Тем самым моментом возникновения земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений является момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из представленной в дело копии договора аренды земельного участка N 399/198-05 от 19.04.2005 с учетом соглашений к нему, переданные в аренду земельные участки не имеют кадастрового номера, что свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаков данных участков, позволяющих однозначно выделить их из других земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 399/198-05 от 19.04.2005 с учетом соглашений к нему не заключен ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. У ответчика не возникло денежного обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Из письменных материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на пользование ответчиком земельным участком в период с 01.01.2005 по 01.06.2006.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом доказательств пользования ответчиком в период с 01.01.2005 по 01.06.2006 года земельным участком, площадью 33 кв.м., либо земельными участками площадью 27 кв.м. и 6 кв.м., не представлено. Имеющийся в материалах акт обследования (проверки) датирован 18.12.2007 года и не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в спорный период времени.

Доказательств того, что в собственности (на ином праве) у ответчика имеется торговый павильон и киоск, а равно доказательств площади земельного участка, занимаемой каждым из указанных объектов, не представлено. Также отсутствуют доказательства пользования ответчиком земельным участком площадью 6 кв.м.

Из кадастрового плана (л.д. 18 т. 1) и распоряжения главы Копейского городского округа N 290 от 28.02.2007 (л.д. 29 т. 1) следует, что в целях предоставления в аренду ответчику был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:30:01 03 003:0236, площадью 7 кв.м., расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, севернее жилого дома N 2 по пр. Победы, занимаемый временным торговым киоском N 104 в составе остановочного комплекса, для эксплуатации объекта мелокорозничной торговли.

Иных доказательств использования земельного участка ответчиком в спорный период времени истцом не представлено.

Поскольку допустимые доказательства пользования в 2005-2006 годах ответчиком земельными участками площадью 27 кв.м. и 6 кв.м. отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 03.06.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчиком по квитанциям от 26.01.2009 и 31.03.2009 произведена оплата, в назначении платежа которой указано "аренда за 2006-2007 г." не свидетельствует о признании истцом задолженности из неосновательного пользования земельным участком за период с 01.01.2005 по 01.06.2006г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также об увеличении истцом исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, на 19.10.2009 было назначено судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области. ИП Власов С.В. о дате и времени указанного судебного заседания был уведомлен, однако в судебном заседании участие не принимал (л. д. 136 т. 1). В протоколе судебного заседания от 19.10.2009 содержится запись о перерыве судебного заседания до 10 ч. 10 мин. 26.10.2009.

Как видно из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 19.19.2009 (л. д. 149 т. 1), в судебном заседании приняли участие представитель истца Титова Е.В., представитель ответчика - ИП Власов С.В. в судебном заседании участия не принимал.

На основании ч. 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из письменных материалов дела, информация о перерыве судебного заседания от 19.10.2009 и продолжении судебного заседания 26.10.2009 в 10:10 была размещена на официальном сайте суда.

Доводы жалобы, согласно которым судом не учтен Акт сверки по договорам аренды земли за период с 01.01.2004 по 24.12.2008, согласно которому задолженность за 2006 год отсутствует, начисленная за 2007 и 2008 арендная плата в сумме 13559,22 рубля погашена в сумме 12600 в период с 26.01.2009 по 31.03.2009, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку требования за период с 01.01.2005 по 01.06.2006 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, остальные периоды, указанные ответчиком предметом по настоящему спору не являются.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-11313/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению имуществом Копейского городского к индивидуальному предпринимателю Власову Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование по договору N 399/198-05 от 19.04.2005 аренды земельного участка в размере 25484,58 рублей, пени в размере 3414,58 рублей, отказать.

Взыскать с Управления имуществом Копейского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова