г. Челябинск |
N 18АП-2766/2010 |
|
Дело N А76-11407/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010
по делу N А76-11407/2009 (судья Костарева И.В.),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" - Ефимова О.А. (доверенность от 23.12.2009),
от общества с ограниченной ответственностью "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" - Овчинниковой О.В. (доверенность N 12/190110 от 19.01.2010), Шулениной И.В. (доверенность от 03.07.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (далее - ООО "Спецстрой-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" (далее - ООО АП "Лазурное", ответчик) о взыскании основного долга - 2 343 046 руб. 80 коп. по договору генерального подряда от 15.07.2007 N 4/06; процентов по договору - кредитная линия N К08/ЮР-400 от 03.06.2008, договору - кредитная линия N К07/ЮР-378 от 21.12.2007, договору - кредитная линия N К08/ЮР-426 от 04.09.2008 и кредитному договору N К07/ЮР-349 на открытие кредитной линии от 25.07.2007, подлежащих оплате ответчиком истцу в соответствии с п.2.4 договора генерального подряда от 15.07.2007 N 4/06; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 193 387 руб. 20 коп.; стоимости услуг заказчика-застройщика - 2 865 891 руб. 92 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга - 7 132 289 руб. 56 коп., процентов по договору кредитная линия N К08/ЮР-400 от 03.06.2008, договору N К07/ЮР-378 от 21.12.2007, договору N К08/ЮР-426 от 04.09.2008, договору N К07-ЮР-349 от 25.07.2007 в размере 12 454 667 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 04.02.2010 в размере 443 249 руб. 63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.02.2010 в размере 1 635 713 руб. 03 коп.; стоимости услуг заказчика-застройщика - 2 865 891 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 04.02.2010 в размере 379 253 руб. 03 коп. (т.3, л.д.12).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания основного долга по договору генподряда в размере 1 243 046 руб., процентов за период с 24.07.2009 по 04.02.2010 в сумме 443 249,63 руб., основного долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 15.07.2007 - 2 865 891,92 руб., процентов за период с 28.12.2008 по 04.02.2010 в размере 379 253,03 руб. Кроме того, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с истца - 80 203,81 руб., с ответчика - 19 796,19 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации, что противоречит нормам материального права, с учетом того, что в п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора генподряда согласован предмет договора, а в разделе 2 - цена договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указали, что вывод суда о незаключенности договора генерального подряда является правильным, поскольку проектно-сметная документация сторонами согласована не была, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора. Кроме того, считают, что условия п.2.4 договора генподряда противоречат закону, а потому договор в этой части ничтожен. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.07.2007 между ООО АП "Лазурное" (заказчиком) и ООО "Спецстрой-Сервис" (генподрядчиком) подписан договор генерального подряда N 4/06 на выполнение работ по строительству мясоперерабатывающего завода "Лазурное", в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2 договора) (л.д.15-18 т.1).
Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2008 предварительная стоимость комплекса работ составляет 171 685 996 руб. 63 коп. (л.д.20 т.1).
Согласно п.2.3 договора, изложенного в дополнительном соглашении от 21.07.2008, первоначальный платеж в размере 15 000 000 руб. уплачивается заказчиком генподрядчику в трехдневный срок после подписания договора, в дальнейшем оплата выполненных работ производится заказчиком генподрядчику в течение 1 месяца на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Сроки выполнения работ: начало - 15.07.2007, окончание - 10.01.2009 (п.3.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 114 635 677,16 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: от 30.07.2007 N 1 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.23-25 т.1), от 31.08.2007 N 2 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.26-28 т.1), от 30.09.2007 N 3 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.29-31 т.1), от 30.10.2007 N 4 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.32-34 т.1), от 30.12.2007 N 5 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.35-37 т.1), от 31.01.2008 N 1/6 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.38-40 т.1), от 01 и 28.02.2008 N N 2/6,2/7 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.41-43 т.1), от 31.03.2008 N 3/8 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.44-46 т.1), от 30.04.2008 N N 4,4/9 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.47-49 т.1), от 30.06.2008 N N 5,5/10 на сумму 8 000 000 руб. (л.д.50-52 т.1), от 31.07.2008 NN6,6/11 на сумму 18 000 000,59 руб. (л.д.53-55 т.1), от 31.08.2008 NN6,7/12 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.56-58 т.1), от 30.09.2008 N8/13 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.59-61 т.1), от 30.10.2008 NN9,9/14 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.62-64 т.1), от 19.11.2008 N3 на сумму 8 135 677,16 руб. (л.д.65-67 т.1).
Оплата работ произведена ответчиком по указанию истца ООО ПСФ "Нелетная погода" на общую сумму 2 711 630,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 от 02.04.2009 на сумму 1 197 755,81 руб. (л.д.65 т.2) на основании письма N52/09 от 25.03.2009 (л.д.60 т.2), платежным поручением N 364 от 02.04.2009 на сумму 413 874,55 руб. (л.д.66 т.2) на основании письма N51/09 от 25.03.2009 (л.д.61 т.2), платежным поручением N 642 от 22.05.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д.67 т.2) на основании письма N53/09 от 22.04.2009 (л.д.63 т.2), платежным поручением N 718 от 05.06.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д.68 т.2) на основании письма N53/09 от 22.04.2009 (л.д.63 т.2), платежным поручением N 754 от 11.06.2009 на сумму 13 874,55 руб. (л.д.69 т.2) на основании письма N53/09 от 22.04.2009 (л.д.63 т.2), платежным поручением N 755 от 11.06.2009 на сумму 186 125,45 руб. (л.д.70 т.2) на основании письма N54/09 от 22.04.2009 (л.д.62 т.2), платежным поручением N 773 от 16.06.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д.71 т.2) на основании письма N54/09 от 22.04.2009 (л.д.62 т.2), платежным поручением N 810 от 22.06.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д.72 т.2) на основании письма N54/09 от 22.04.2009 (л.д.62 т.2), платежным поручением N 1005 от 24.07.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.73 т.2) на основании письма N157/09 от 21.07.2009 (л.д.64 т.2).
Кроме того, ответчик произвел оплату за выполненные работы истцу, что подтверждено платежными поручениями N 1858 от 07.11.2008 на сумму 1 630 000 руб. (л.д.74 т.2), N 1899 от 12.11.2008 на сумму 107 181 000 руб. (л.д.75 т.2), N 1900 от 17.11.2008 на сумму 1 870 000 руб.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 243 046 руб. (114 635 677,16 руб. - 113 392 630,36 руб.), иск в указанной части был признан ответчиком (л.д.36-39 т.3).
В соответствии с п.2.4. договора для исполнения своих обязательств подрядчик привлекает заемные средства, ознакомив заказчика с условиями кредитного договора. Погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется заказчиком, согласно условиям договора, кредитного договора и прилагаемых генподрядчиком платежных документов на оплату кредита и процентов по кредиту.
На основании данного условия договора истцом были заключены кредитные договоры от 21.12.2007 N К07-ЮР-378 (л.д.68-74 т.1), от 003.06.2008 N К08/ЮР-400 (л.д.87-94 т.1), от 04.09.2008 N К08-ЮР-426 (л.д.101-107 т.1), от 25.07.2007 NК07/ЮР-349 (л.д.111-115 т.1), о заключении которых истец был уведомлен, что подтверждается уведомлениями от 25.12.2007, от 09.06.2008, от 08.09.2008, от 30.07.2007 (л.д.55-58 т.2).
По договору от 21.12.2007 N К07-ЮР-378 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 3 866 624,75 руб., что подтверждено платежными поручениями N 27 от 23.01.2008 на сумму 73 837,86 руб. (л.д.75 т.1), N 226 от 27.02.2008 на сумму 51 639,35 руб. (л.д.76 т.1), N 260 от 06.03.2008 на сумму 201 639,34 руб. (л.д.77 т.1), N 547 от 05.05.2008 на сумму 352 622,95 руб. (л.д.79 т.1), N 752 от 02.06.2008 на сумму 445 081,97 руб. (л.д.80 т.1), N 875 от 02.07.2008 на сумму 442 622,95 руб. (л.д.81 т.1), платежными требованиями N09388 от 07.04.2008 на сумму 292 622,95 руб.(л.д.78 т.1), N00800 от 07.08.2008 на сумму 457 377,05 руб.(л.д.82 т.1), N00917 от 05.09.2008 на сумму 457 377 руб.(л.д.83 т.1), N01035 от 07.10.2008 на сумму 442 622,95 руб.(л.д.84 т.1), N01133 от 07.11.2008 на сумму 457 377,05 руб.(л.д.85 т.1), N01141 от 13.11.2008 на сумму 191 803,28 руб.(л.д.86 т.1).
По договору от 03.06.2008 N К08-ЮР-400 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 985 901,64 руб., что подтверждено платежным поручением N 876 от 02.07.2008 на сумму 106 229,51 руб. (л.д.95 т.1), платежными требованиями N00801 от 07.08.2008 на сумму 338 360,66 руб.(л.д.96 т.1), N00918 от 05.09.2008 на сумму 449 508,19 руб.(л.д.97 т.1), N01036 от 07.10.2008 на сумму 442 622,95 руб.(л.д.98 т.1), N01134 от 07.11.2008 на сумму 457 377,05 руб.(л.д.99 т.1), N01142 от 13.11.2008 на сумму 191 803,28 руб.(л.д.100 т.1).
По договору от 04.09.2008 N К08-ЮР-426 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 529 672,14 руб., что подтверждено платежными требованиями N01937 от 07.10.2008 на сумму 117 049,18 руб.(л.д.108 т.1), N01135 от 07.11.2008 на сумму 247 131,16 руб.(л.д.109 т.1), N01143 от 13.11.2008 на сумму 105 491,80 руб.(л.д.110 т.1).
По договору от 25.07.2007 N К07-ЮР-349 истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 6 072 469,18 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2059 от 28.08.2007 на сумму 199 452,05 руб. (л.д.116 т.1), N 2246 от 27.09.2007 на сумму 305 000 руб. (л.д.117 т.1), N 130 от 26.10.2007 на сумму 370 407,51 руб. (л.д.118 т.1), N 399 от 29.11.2007 на сумму 407 666,58 руб. (л.д.119 т.1), N 617 от 25.12.2007 на сумму 394 516,04 руб. (л.д.120 т.1), N 26 от 23.01.2008 на сумму 406 947,97 руб. (л.д.121 т.1), N 225 от 27.02.2008 на сумму 144 260,65 руб. (л.д.122 т.1), N 259 от 06.03.2008 на сумму 380 323,52 руб. (л.д.123 т.1), N 546 от 05.05.2008 на сумму 393 438,12 руб. (л.д.126 т.1), N 751 от 02.06.2008 на сумму 406 552,73 руб. (л.д.127 т.1), N 874 от 02.07.2008 на сумму 393 438,12 руб. (л.д.128 т.1), платежными требованиями N00391 от 07.04.2008 на сумму 67 759,57 руб.(л.д.124 т.1), N00390 от 07.04.2008 на сумму 338 793,17 руб.(л.д.125 т.1), N00798 от 07.08.2008 на сумму 338 793, руб.(л.д.129 т.1), N00799 от 07.08.2008 на сумму 67 759,57 руб.(л.д.130 т.1), N00916 от 05.09.2008 на сумму 67 759,56 руб.(л.д.132 т.1), N01034 от 07.10.2008 на сумму 401 634,76 руб.(л.д.133 т.1), N01132 от 07.11.2008 на сумму 457 371,83 руб.(л.д.134 т.1), N01140 от 13.11.2008 на сумму 191 801,09 руб.(л.д.135 т.1).
Всего по кредитным договорам истцом уплачены проценты на сумму 12 454 667,71 руб., которые ответчик обязался погасить, о чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору генподряда N 3 от 07.09.2008 и от 28.05.2008 (л.д.54, 96 т.2).
Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами 15.07.2007 (л.д.50-53 т.2) истцом оказаны ответчику услуги по выполнению функций заказчика-застройщика, что подтверждается актом N 240 от 28.11.2008 на сумму 2 865 891,92 руб. (с НДС). Для оплаты был выставлен счет-фактура N 235 от 28.11.2008 на ту же сумму, которая ответчиком оплачена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор генподряда от 15.07.2007 N 7/06 является незаключенным ввиду несогласования сторонами проектно-сметной документации, определяющей его предмет, в связи с чем, указал на необоснованность требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитным договорам и как следствие - начисленных на них процентов по ст.395 ГК РФ. При этом суд указал на наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, работы были приняты ответчиком, тем самым у него возникло обязательство по их оплате. При определении размера основного долга, указал на необоснованность отнесения истцом платежей, производимых ответчиком, на погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, за исключением вывода суда о незаключенности договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 названного кодекса).
Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость и срок выполнения работ.
Как следует из условий договора генподряда от 15.07.2007 N 4/06, стороны согласовали его предмет в п.1 договора, стоимость работ (п.2 договора), сроки выполнения работ (п.3.1 договора).
Кроме того, в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами сметная документация на строительство колбасного цеха, АБК к колбасному цеху, которой стороны согласовали объем и виды работ, подлежащих выполнению. Признание договора незаключенным на основании того, что в сметной документации истцом и ответчиком подписаны только титульные листы, а сама документация не прошита и количество ее листов сторонами не заверено (приложения к материалам дела) является необоснованным. Поскольку спора по предмету договора между сторонами не имеется, работы в полном объеме приняты заказчиком без претензий к их объемам и видам. Более того, работы производились на основании проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора генподряда со ссылкой на отсутствие согласованной проектно-сметной документации, определяющей предмет договора подряда, является необоснованным, а договор от 15.07.2007 N 4/06 является заключенным.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок. Срок окончания работ определен сторонами до 30.04.2009 (п.2.1 контракта).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 114 635 677,16 руб., тем самым работы подлежат оплате. Учитывая частичную оплату работ ответчиком в размере 113 392 630,36 руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 243 046 руб. (114 635 677,16 руб. - 113 392 630,36 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Довод истца о том, что платежи ответчика погашали задолженность не по основному долгу, а задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, основной долг по договору генерального подряда от 15.07.2007 N 4/06 ответчика составляет 7 132 289 руб. 56 коп. несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору генерального подряда от 15.07.2007 N 4/06 в части 1 243 046 руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований денежного обязательства, подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 249 руб. 63 коп. за период с 24.07.2009 по 04.02.2010, которые в силу ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом исковых требований.
Так как договор генподряда является заключенным, в соответствии с п.2.4 этого договора, а так же в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к названному договору N 3 от 07.09.2008 и от 28.05.2008, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с уплатой процентов, по заключенным им в связи с исполнением обязательств по договору генподряда кредитным договорам. Факт уплаты истцом процентов подтвержден кредитными договорами, платежными поручениями и платежными требованиями на общую сумму 12 454 667,71 руб., тем самым суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что данное условие договора противоречит действующему законодательству и потому является ничтожным несостоятельно, поскольку включение сторонами в договор генподряда условия о возмещении расходов, понесенных подрядчиком в связи с оплатой кредитов, полученных им для осуществления генподрядных обязательств не противоречит положениям закона и соответствует ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей свободу юридическим лицам в заключении договора.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате расходов истца по выплате процентов по кредитным договорам, подлежат начислению на сумму 12 454 667,71 руб. проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 12 % годовых за период просрочки с 01.01.2009 по 04.02.2010 (394 дня) в размере 1 635 713,03 руб. (12 454 667,71 руб. х 12%/ 360 дней х 394 дня).
Согласно п.1 ст.779 названного кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела на основании договора, заключенного сторонами 15.07.2007 (л.д.50-53 т.2) истцом оказаны ответчику услуги по выполнению функций заказчика-застройщика, что подтверждается актом N 240 от 28.11.2008 на сумму 2 865 891,92 руб. (с НДС). Для оплаты был выставлен счет-фактура N 235 от 28.11.2008.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, а потому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по взысканию основного долга по договору от 15.07.2007 на выполнение функций заказчика-застройщика в размере 2 865 891 руб. 92 коп. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные ввиду просрочки денежного обязательства на сумму основного долга 2 865 891,92 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 12% годовых за период просрочки с 28.12.2008 по 04.02.2010 (398 дней) в размере 379 253,03 руб. (2 865 891,92 руб. х 12%/ 360 дней х 398 дней).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, госпошлина за подачу иска в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (100 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон по делу: с ответчика - в размере, прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (19 021 821,32 руб. : 24 911 064,88 руб. ? 100 000 руб. = 76 358,92 руб.), с истца - в остальной части (100 000 руб. - 76 358,92 руб. = 23 641,08 руб.). Аналогично, судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 527,18 руб. (19 021 821,32 руб. : 24 911 064,88 руб. ? 2 000 руб. = 1 527,18 руб.).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-11407/2009 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС" задолженность в размере 4 108 937,92 руб., проценты по кредиту - 12 454 667,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 458 215,69 руб.
В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС" отказать.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" - 76 358,92 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС" - 23 641,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 527,18 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
О.Б. Фотина |
Судьи |
Г.А. Сундарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-11407/2009
Истец: ООО "Спецстрой-Сервис" г.Челябинск
Ответчик: Ответчики, ООО Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное"
Третье лицо: Третьи лица
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2766/2010