Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 18АП-11671/2009

г. Челябинск

N 18АП-11671/2009

Дело N А76-11470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области 26.10.2009

по делу N А76-11470/2009 (судья Шведко Н.В.),

при участии до перерыва:

от закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания Союзтеплострой" - Котова А.Л. (доверенность от 14.04.2009 Nюр-0000339),

от закрытого акционерного общества "Союзтеплострой" - Котова А.Л. (доверенность от 25.09.2009 Nюр/429),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магнитогорская компания Союзтеплострой" (далее - истец, ЗАО "Магнитогорская компания Союзтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик, ООО "Форт") о взыскании 114 061 руб. 06 коп. основного долга, 6 021 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Союзтеплострой" (далее - третье лицо, ЗАО "Союзтеплострой") (л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд указал, что у истца отсутствовало право на сдачу в субаренду нежилых помещений, в то же время такое право у истца имелось в виду наличия договора аренды, а также разрешения собственника имущества на сдачу помещений в субаренду, которые судом первой инстанции у сторон истребованы не были.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Третье лицо представило письменные мнения на апелляционную жалобу, в которых указало, что требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку на момент сдачи истцом имущества в субаренду ответчику между третьим лицом, собственником имущества, и истцом были заключен договоры аренды указанного имущества, а также третьим лицом дано письменное разрешение на сдачу помещений в субаренду.

В судебном заседании 13.01.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных мнениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 13.01.2010 явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с целью изучения новых доказательств, представленных истцом в апелляционный суд и приобщенных к материалам дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в судебном заседании 13.01.2010 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20.01.2010.

О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда, а также посредством извещения под роспись представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных мнений на нее, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 1-ар субаренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности ЗАО "Союзтеплострой" (л.д.11-12), по условиям которого арендатор на основании договора аренды нежилых помещений и письменного разрешения ЗАО "Союзтеплострой" передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 252, 4 кв.м, расположенные на 1-2 этаже в строении, находящемся по адресу: 455002, г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Кирова, д. 66 (пункт 1.1. договора субаренды).

Срок субаренды устанавливается на срок менее одного года и составляет 01.01.2008 по 29.12.2008. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и не требует государственной регистрации (пункт 1.2. договора субаренды).

Цена договора субаренды является рыночной и составляет 50 480 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора субаренды).

Согласно пункту 3.2. договора субаренды субарендатор вносит арендную плату арендатору ежемесячно не позднее 10 числа того месяца, за который должна быть произведена плата.

В силу пункта 3.4. договора субаренды субарендатор оплачивает коммунальные услуги, потребление электроэнергии, расходы, связанные с аварийными работами, телефонные или междугородные переговоры по отдельному соглашению (о совместном участии сторон по оплате расходов, вытекающих из договора субаренды), являющемуся неотъемлемой частью договора субаренды (Приложение N 3).

Сторонами договора субаренды согласован план расположения арендуемых помещений (л.д. 13, 14).

В приложении N 3 к договору субаренды - "Соглашение N 1-ар на возмещение расходов за коммунальные услуги и телефонные переговоры, вытекающие из договора субаренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности ЗАО "Союзтеплострой" (л.д.15) стороны определили, что оплата расходов за коммунальные услуги и телефонные переговоры производятся субарендатором до 25 числа следующего месяца, по фактическим затратам, понесенным арендатором, которые арендатор предоставляет в виде расчетов этих расходов (пункт 1.2. соглашения).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора субаренды, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2007 (л.д.13).

Из материалов дела следует, что за период с октября по декабрь 2008 года в соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды, а также с учетом дополнительных соглашений о возврате ответчиком истцу части арендуемого имущества (л.д.16-28), истцом начислена арендная плата в общей сумме 112 777 руб.

Факт пользования ответчиком имуществом по договору субаренды в период с октября по декабрь 2008 года подтверждается подписанными сторонами актами: N 00000162 от 31.10.2008 на сумму 50 480 руб. (л.д.31), N 00000175 от 27.11.2008 на сумму 39 665 руб. (л.д.33), N 00000189 от 26.12.2008 на сумму 22 632 руб. (л.д.35).

Для внесения арендной платы истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 00000162 от 31.10.2008 (л.д.30), N 00000175 от 27.11.2008 (л.д.32), N 00000189 от 26.12.2008 (л.д.34).

Кроме того, сторонами подписан расчет возмещаемых арендаторами затрат по коммунальным услугам, понесенным ЗАО "Магнитогорская компания Союзтеплострой" за декабрь 2008 года (л.д.37), согласно которому затраты за коммунальные услуги составили 5 046 руб. 15 коп.

Для оплаты указанных услуг истец выставил в адрес ответчика счет N 108 от 31.12.2008 (л.д.36).

Коммунальные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 3 762 руб. 09 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды составила 114 061 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора субаренды не являлся ни собственником, ни лицом, уполномоченным собственником на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, не вправе был распоряжаться имуществом, в том числе, передавать его в субаренду, а поэтому договор субаренды является недействительным; требования истца по недействительному договору не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно представил суду апелляционной инстанции договор аренды основных средств N 3 от 04.01.2007 (л.д.144-145), приложения N 1, N 2 к указанному договору (л.д. 145а, 145б), акты приема-передачи основных средств от 04.01.2007 (л.д.146), от 03.01.2008 (л.д.147-148) в соответствии с договором аренды N 3 от 04.01.2007, письмо от 01.12.2007 N 07/529 (л.д.149-150).

Представленные истцом документы приняты апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела между истцом и третьим лицом были заключены договор аренды основных средств N 3 от 04.01.2007 (л.д.144-145), а также договор аренды основных средств N 36 от 04.01.2008 (л.д.38-39), по условиям которых ЗАО "Союзтеплострой" (арендодатель) передал ЗАО "Магнитогорская компания Союзтеплострой" (арендатор) во временное владение и пользование основные средства, согласно приложению N 1 (л.д.145а, 40).

Имущество, являющееся предметом договора аренды N 3 от 04.01.2007, передано истцу по акту приема-передачи от 04.01.2007 (л.д.146) и возвращено третьему лицу по акту от 03.01.2008 (л.д.147).

По договору аренды основных средств N 6 от 04.01.2008 имущество получено истцом о третьего лица по акту от 04.01.2008 (л.д.41).

Срок аренды по договору аренды основных средств N 3 от 04.01.2007 составляет с 04.01.2007 по 31.12.2007, а по договору аренды основных средств N 6 от 04.01.2008 - с 04.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.2. договоров).

Право собственности ЗАО "Союзтеплострой" на имущество, переданное истцом ответчику по договору субаренды N 1-ар от 30.12.2007, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 017222 (л.д.103).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. договоров аренды N 3 от 04.01.2007 и N 6 от 03.01.2008 арендатор имеет право передавать арендуемое имущество в субаренду.

Во исполнение условий договоров аренды третье лицо предоставило истцу письменное разрешение на сдачу имущества в субаренды в период с 01.12.2007 по 31.12.2008 (л.д.149-150).

В связи с этим между истцом и ответчиком правомерно оформлен договор субаренды N 1-ар от 30.12.2007, предметом которого явилось имущество, полученное истцом в составе имущества по договорам аренды с третьим лицом.

Имущество по договору субаренды передано ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2007 (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по аренде недвижимого имущества и несения затрат за коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2008 года истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты (л.д. 31, 33, 35) на общую сумму 112 777 руб., расчет затрат на сумму 5 046 руб. 15 коп. (л.д.37).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2008 года в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании с ООО "Форт" (с учетом частичной оплаты коммунальных услуг на сумм 3 762 руб. 09 коп.) основного долга в сумме 114 061 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, с последнего на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части указания на начальную дату в периодах просрочки оплаты, а также применения учетной ставки банковского процента в размере 12 %.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 3.2. договора субаренды N 1-ар от 30.12.2007 стороны определили, что ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа того месяца, за который должна быть произведена оплата.

Согласно пункту 1.2. соглашения N 1-ар от 30.12.2007 на возмещение расходов за коммунальные услуги оплата за коммунальные услуги и телефонные переговоры производятся ответчиком до 25 числа следующего месяца.

Учитывая изложенное, начальной датой для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендной платы следует считать 11 число месяца, за который должна быть произведена оплата, а за нарушение срока оплаты коммунальных услуг - 25 число следующего месяца после оказания коммунальных услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 31.05.2009.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 11,5%, действующая на момент предъявления иска, которая по сравнению с учетной ставкой банковского процента, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (9,5%), является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки оплаты основного долга (11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 114 061 руб. 06 коп. составляет: 7 557 руб. 72 коп.

Учитывая то обстоятельство, что истец поддержал в суде первой инстанции требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 6 021 руб. 78 коп., то в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в пределах заявленной истцом суммы.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

При этом уточнения к исковому заявлению в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 5 970 руб. 42 коп., заявленные в суде апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 49, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-11470/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" 114 061 руб. 06 коп. основного долга, 6 021 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 901 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб. 83 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 241 от 25.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов