Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-4273/2010

г.Челябинск

N 18АП-4273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г.

по делу N А76-1180/2010 (судья Холщигина Д.М.),

при участии:

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа - Назарова А.И. (доверенность N 31-06-04101 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" (далее - ответчик, ООО "Дом рекламы "Брэндъ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 261 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699 руб. 10 коп., всего 45 960 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" за период с 01.01.2006 по 15.01.2010 осуществлялось пользование земельным участком, плата за который в указанный период не вносилась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 (резолютивная часть объявлена 04.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение в размере 21 735 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 руб. 20 коп., всего 26 046 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Договор аренды N 6402 от 06.05.2005 является незаключенным, следовательно, нельзя ссылаться на условия данного договора при расчете арендной платы. Согласно расчета истца, площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет 19 кв. метров. Это обстоятельство ничем не подтверждается, расчет истца необоснован.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Озерского городского округа является ненадлежащим истцом, поскольку в 2002 году отдел архитектуры и градостроительства дал разрешение на размещение рекламной конструкции ИП Чучину П.Ф. Соответственно, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельным участком под рекламной конструкцией пользуется ИП Чучин П.Ф.

Истец в письменном мнении на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Дом рекламы "Брэндъ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 13.04.2005 N 025 ООО "Дом рекламы "Брэндъ" обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного по ул. Матросова, 26 (л.д. 71).

В соответствии с Постановлением Главы Озерского городского округа N 678 от 06.05.2005 (л.д. 16) ООО "Дом рекламы "Брэндъ" предоставлен земельный участок, площадью 0,0019 га для размещения рекламного щита (наружной рекламы) в аренду сроком на 5 лет, в 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа (арендодатель) и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (арендатор) подписан договор аренды от 06.05.2005 N 6402 (л.д. 11-13). В соответствии с условиями данного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 19 кв.м., расположенный в 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова (п. 1.1 договора). Договор заключен до 18.01.2010.

Земельный участок предоставляется для размещения рекламного щита (наружной рекламы), без вырубки деревьев (п. 1.3 договора).

Земельный участок был передан ООО "Дом рекламы "Брэндъ" по акту приема - передачи от 06.05.2005 (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2009 (л.д. 17-20).

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации от 17.12.2008 (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с 06.05.2005 по 20.01.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка от 06.05.2005 N 6402, заключенный на срок более одного года, является незаключенным. Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.05.2005 по 20.01.2007. Взысканию в пределах срока давности подлежит плата за период с 21.01.2007 по 15.01.2010 в размере 21 375 руб. 44 коп. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 20.01.2007, с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 руб. 20 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 06.05.2005 N 6402, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая договор аренды от 06.05.2005 N 6402, обоснованно признал его незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор аренды N 6402 от 06.05.2005 является незаключенным, следовательно, нельзя ссылаться на условия данного договора при расчете арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 06.05.2005 по 20.01.2007 (л.д. 8). При расчете размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.05.2005 по 20.01.2007 истцом применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные актами органов местного самоуправления (л.д. 22-65).

Согласно п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что в данном случае договорные отношения фактически отсутствуют, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма арендной платы, исходя из обычных условий гражданского оборота и использования земельного участка добросовестным арендатором.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.05.2005 по 20.01.2007 (л.д. 78).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковое заявление подано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа 25.01.2010, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 4), т.е. с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.05.2005 по 20.01.2007 судом обоснованно отказано.

Судом обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.01.2007 по 15.01.2010 в размере 37 261 руб. 84 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом исходя из площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка 19 кв. метров., отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Порядок изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа регулируется положением, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 13.12.2006 N 205. В соответствии с п. 13 указанного положения предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для предпринимательской деятельности, составляет 13 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 06.05.2005 ответчик принял в пользование земельный участок площадью 19 кв.м. (л.д. 14).

Учитывая принятие истцом данного земельного участка по указанному акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении ООО "Дом рекламы "Брэндъ" земельного участка для размещения рекламного щита с учетом положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации была определена площадь земельного участка, необходимого для использования рекламного щита, в размере 19 кв.м.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Озерск, 66 м на юго-восток от жилого дома 26 по ул. Матросова, по заявлению ответчика был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка, площадь земельного участка составляет 19 кв.м.

Доказательств того, что площадь спорного земельного участка является иной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Озерского городского округа является ненадлежащим истцом, а ООО "Дом рекламы "Брэндъ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельным участком под рекламной конструкцией пользуется ИП Чучин П.Ф., отклоняются, как необоснованные.

Согласно п.1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 ИП Чучин П.Ф. обращался с заявлением о разрешении установки рекламных щитов по ул. Дзержинского напротив дома 35 (л.д. 87).

ИП Чучину П.Ф. Главным архитектором г.Озерска выдавалось разрешение на право производства земляных работ по ул. Дзержинского в районе дома N 35.

Спорный земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, находится по иному адресу - 66 м на юго-восток от жилого дома N 26 по ул. Матросова.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок площадью 19 кв.м. передан ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2005. Доказательств передачи спорного земельного участка ИП Чучину в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 20.01.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлялись доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Дом рекламы "Брэндъ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г. по делу N А76-1180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская