Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 18АП-10929/2009

г. Челябинск

N 18АП-10929/2009

Дело N А76-12690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 года

по делу N А76-12690/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз"

- Мухина Е.А. (доверенность N 1031 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" - Тамбовцева М.В. (доверенность N 3/1 от 06.01.2010 сроком до 31.12.2010), Васина Д.Г. (доверенность N3/2 от 06.01.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" (далее - ООО "Энергия ЧТЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение договорных величин электропотребления в ноябре-декабре 2008 по договору N 3-04-26-0923 от 05.09.2007 в размере 578 951 руб. 15 коп.

Определением от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2009 (резолютивная часть от 29.09.2009) исковые требования ООО "Челябинскрегионгаз" удовлетворены частично в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия ЧТЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 14 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, а также для генерирующих объектов. Такой организацией является МУП "Управляющая компания "Зауральского городского поселения", с которой у ответчика заключен договор купли-продажи тепловой энергии. Газ по договору N 3-04-26-0923 от 05.09.2007 используется для котельной ООО "Энергия ЧТЗ", которая обеспечивает потребность в тепловой энергии коммунально-бытовые организации и население пос. Зауральский, в подтверждение чего представлены справки N 22 ЖКХ. Выборка газа зависит от температуры окружающего воздуха, график температуры приобщен к материалам дела. Порядок расчета неустойки, примененный истцом, противоречит п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1., 4.7. договора. Законодательство РФ о газоснабжении не содержит норм, предусматривающих применение к покупателю газа данных штрафных санкций. Размер неустойки является завышенным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО "Челябинскрегионгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что газ, полученный ответчиком по договору, был израсходован не населением и коммунально-бытовыми потребителями, а самим ответчиком в промышленных целях для выработки тепловой энергии и ее продажи МУП "Управляющая компания "Зауральского городского поселения", с которой у ответчика заключен договор купли-продажи тепловой энергии. По нормам действующего законодательства стороны свободны в согласовании условия об ответственности за невыборку договорного объема газа. По условиям договора ответчик имел возможность изменить договорную величину электропотребления, исключив возможность начисления неустойки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО "Энергия ЧТЗ" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-04-26-0923, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (л.д. 10-15).

Годовой объем поставки газа в 2008 сторонами согласован в размере 8 100.000 тыс.м3.

В п. 2.2 договора сторонами согласован суточный договорной объём поставки газа в 2008 году в тыс. м3.

В соответствии с п. 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п. 2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора. Покупатель в течение месяца должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно п. п. 4.1., 4.7. договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Ответчиком в период с ноябрь, декабрь 2008 включительно осуществлен недобор газа от договорного месячного объёма газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 49, 50).

В связи с недобором ответчиком договорного объёма газа в ноябре, декабре 2008 года, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в размере за невыборку договорного объема газа на общую сумму 578 951 рубль 15 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком договорного потребления газа в спорный период подтверждается представленными доказательствами, доказательств оплаты неустойки за нарушение договорного потребления газа ООО "Энергия ЧТЗ" не представило. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора N 3-05-26-0434 от 05.09.2007, а также п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, цены на природный газ, реализуемый промышленным потребителям, устанавливаются распорядительными документами ФСТ.

Истцом произведен расчет неустойки за невыборку объема газа, предусмотренного договором, исходя из стоимости газа, определенной в установленном порядке, согласно которому размер неустойки за ноябрь 2008 составил 365 307 рублей 80 копеек, за декабрь 2008 - 213 643 рубля 35 копеек.

Как следует из актов поданного-принятого газа N 6983 за ноябрь 2008, N 6983 за декабрь 2008, объем природного газа, не выбранного ООО "Энергия ЧТЗ" в ноябре 2008 составил 220 тыс. м3, в декабре 2008 - 129 тыс.м3 (л.д. 49-50).

Возражений против данных о количестве отобранного газа, зафиксированных в актах поданного-принятого газа, ООО "Энергия ЧТЗ" не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ноябре, декабре 2008 ответчиком нарушены договорные обязательства по выборке договорного объема газа, в связи с чем требования ООО "Челябинскрегионгаз" о взыскании штрафных санкций за невыборку договорного объема газа удовлетворены правильно.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным, так как предъявленная к взысканию договорная неустойка в сумме 578 951 рубль 15 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей.

Ссылка ООО "Энергия ЧТЗ" в апелляционной жалобе на пункт 14 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, согласно которому допускается неравномерность поставки газа по месяцам при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, несостоятельна.

В соответствии с п. 3.2.18 отраслевого руководящего документа "Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РФ 2.5-141-2005", утв. Распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, к коммунально-бытовому потребителю относится потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

С учетом указанного отнесение ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей ставится в зависимость от цели приобретения и использования газа ООО "Энергия ЧТЗ".

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Энергия ЧТЗ" одним из видов деятельности общества является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, ее передача и распределение.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что поставляемый по договору N 3-04-26-0923 от 05.09.2007 газ использовался котельной ответчика для производства тепловой энергии. Получаемый объем газа ответчиком направляется на промышленные цели для выработки тепловой энергии и извлечения прибыли путем продажи теплоэнергии МУП "Управляющая компания Зауральского городского округа" на основании заключенного договора от 01.02.2007 (т.1, л.д. 83-89).

Довод ответчика о том, что отнесение его к коммунально-бытовому потребителю подтверждается формой 22 ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций" (т. 1, л.д. 116-121), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного документа не следует, что нарушение договорного объема газа без предварительного согласования с поставщиком в ноябре-декабре 2008 года был допущен ответчиком для выработки тепловой энергии, поставленной непосредственно населению и предприятиям коммунально-бытовой сферы.

В подтверждение обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылался как на основание своих доводов, суду апелляционной инстанции представлены: структура потребления тепловой энергии в горячей воде, отпущенной МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения" в ноябре-декабре 2008, из которой усматривается, что из всего количества отпущенной теплоэнергии за указанный период в размере для нужд населения отпущено 4 160,67 Гкал и 3 364,17 Гкал; для потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней - 342,30 Гкал и 454,00 Гкал, для прочих потребителей - 1 245,34 Гкал и 1 734,54 Гкал.

Согласно структуре потребления тепловой энергии в горячей воде, отпущенной МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения" в ноябре-декабре 2008, составленной МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения", за спорный период тепловой энергии в горячей воде для нужд населения отпущено 3 622,68 Гкал в ноябре 2008 и 2 548,15 Гкал в декабре 2008; для потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней - 280,97 Гкал и 483,72 Гкал соответственно, для прочих потребителей - 257,02 Гкал и 332,30 Гкал соответственно, что противоречит данным, отраженным в структуре потребления тепловой энергии, составленной ООО "Энергия ЧТЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, изложенные в вышеуказанных документах, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку конкретный механизм расчета, позволяющий установить метод определения количества газа, необходимого для выработки данного объема тепловой энергии, направленного на нужды населения и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, в структуре потребления не приведен. Количество газа, необходимого для выработки тепловой энергии в объемах, отпущенной МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения" конкретным потребителям, расчетным путем не подтверждено.

Из договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-04-26-0923 не следует, какое именно количество газа поставляется ООО "Челябинскрегионгаз" ответчику для выработки тепловой энергии на нужды населения и бюджетных организаций, а какое - иным потребителям, в связи с чем определить имеет ли место уменьшение расчетной потребности необходимого газа для производства тепловой энергии, поставленной МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения", на социальную сферу в спорный период, не представляется возможным.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он не может однозначно утверждать, для выработки тепловой энергии кому из потребителей (население, финансируемые из бюджетов всех уровней потребители, прочие потребители) в ноябре и декабре 2008 был допущен недобор газа без предварительного согласования с поставщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что выборка газа зависит от температуры окружающего воздуха, необоснованно, поскольку сам по себе график температуры, приобщенный к материалам дела (т. 1, л.д. 114), данные доводы не подтверждает, расчетным путем данный довод ответчика не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт допущения нарушения договорного объема газа в ноябре и декабре 2008 для выработки тепловой энергии непосредственно населению или предприятиям коммунально-бытовой сферы, ООО "Энергия ЧТЗ" суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, что газ используется ответчиком в целях поставки его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, положения п. 14 Правил поставки газа в РФ, на которые ссылается ООО "Энергия ЧТЗ", к спорным отношения не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок расчета неустойки, примененный истцом, противоречит п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1., 4.7. договора N 3-04-26-0923 от 05.09.2007, а также о том, что законодательство РФ о газоснабжении не содержит норм, предусматривающих применение к покупателю газа данных штрафных санкций, основано на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ условий договора энергоснабжения N 3-04-26-0923 от 05.09.2007, в том числе пункта 3.3. договора, свидетельствует о том, что включение сторонами в договор условия о неустойке направлено на обеспечение исполнения обязательства по соблюдению договорных величин потребления газа, поскольку пункт 3.3. расположен в разделе 3 "Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции", а не 5 "Цена и порядок расчетов".

Действующее гражданско-правовое законодательство (в том числе статья 547 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения взысканием только реального ущерба.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в п. 3.3. договора.

Кроме того, ответчик не лишен возможности при предварительном согласовании величин поставки газа изменить объемы поставляемого энергоснабжающей организацией газа на будущие периоды.

Доказательств обращения к ООО "Челябинскрегионгаз" об изменении договорных величин поставки газа на ноябрь, декабрь 2008 ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о завышенном размере неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что последствия нарушения ответчиком обязательств, связанных с нарушением договорного объёма газа за ноябрь и декабрь 2008 года, не являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в размере 200 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 года по делу N А76-12690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова