Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 18АП-677/2010

г. Челябинск

N 18АП-677/2010

Дело N А76-13118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котышева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009

по делу N А76-13118/2009 (судья Ефимов А.В.),

при участии:

от Котышева Виктора Алексеевича - Степановой И.А. (доверенность от 16.06.2009),

от открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - Молосникова В.А. (доверенность от 05.02.2010),

от общества с ограниченной ответственностью - "Система СТ" - Кравцева Р.С. (доверенность от 07.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Котышев Виктор Алексеевич (далее - Котышев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК", общество, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Система СТ" (далее - ООО "Система СТ", второй ответчик), Жаднову Евгению Валентиновичу (далее - Жаднов Е.В., третий ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2007 между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Система СТ", применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "Система СТ" возвратить истцу объекты недвижимости: нежилое здание - мехмастерскую площадью 466,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, улица Заводская, дом 1; сооружение - автозаправочную станцию в составе: нежилое здание - операторская площадью 21 кв.м., шесть заправочных островков с топливно-раздаточной колонкой- 2,95 кв.м., четыре резервуара по 25 куб.м., четыре резервуара по 5 куб.м., три резервуара по 60 куб.м., четыре резервуара по 50 куб.м., один резервуар объемом 70 куб.м., находящиеся по адресу Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, улица Молодежная, дом 1-3; нежилое здание - главный производственный корпус площадью 1247, 1 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, пос.Новокаолиновый, улица Заводская, 1; сооружение - газоснабжение фабрики и котельной, находящееся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, улица Заводская, дом 1; нежилое здание- трансформаторная подстанция КТП-2 площадью 120,6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, улица Заводская, дом 1; нежилое здание - корпус завода 3-я технологическая линия площадью 652, 6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, улица Заводская, дом 1; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2007 между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Система СТ", применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.07.2007: обязании ответчика возвратить следующие объекты движимого имущества: мельницу Титан М-125 с улитой с инвентарным номером 10058; фильтр рукавный с обратным продув. рукавом ФРОП-С-10-2 с инвентарным номером 10087; фильтр рукавный с обратным продув. рукавом ФРОП-С-7-2 с инвентарным номером 10085; фильтр рукавный с обратным продув. рукавом ФРОП-С-7-2 с инвентарным номером 10086; центробежный классификатор ЦД с инвентарным номером 10095; элеватор ленточный ЛГ-160 с инвентарным номером 110105; элеватор ленточный ЦСК-400, выс. 11 м. с инвентарным номером 100275, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 04 от 30.08.2007 между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и Жадновым Е.В., обязании возвратить обществу нежилое здание электростанцию - вермикулиторный цех площадью 965, 8 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, улица Заводская, дом 1.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, третье лицо).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Карталинского отделения N 1696 (далее - Сбербанк России, банк), в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котышев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Часть спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых соглашений, передана ответчиком в залог Сбербанку России по договору ипотеки. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица отказано по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Делая данный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имущество ОАО "Новокаолиновый ГОК" передано на баланс ООО "Система СТ", которое несет бремя расходов по его содержанию, в том числе оплачивает налог на имущество. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие основные средства остались нереализованными и могли ли они использоваться обществом в предпринимательской деятельности, не дана правовая оценка отчуждаемому имуществу по оспариваемым сделкам, является ли оно имущественным комплексом, сохранилась ли у общества возможность осуществлять деятельность после совершения оспариваемых сделок, приобрело ли ООО "Система СТ" возможность осуществлять деятельность, аналогичную деятельности ОАО "Новокаолиновый ГОК". Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить имеющие значение для дела обстоятельства: характер отчуждаемых активов, виды осуществляемой обществом деятельности. Судом не исследована структура баланса общества, наличие кредиторской задолженности перед банками. Судом не установлено, влекут ли оспариваемые сделки фактически прекращение деятельности ОАО "Новокаолиновый ГОК". В противном случае спорные сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мехоношин А.М. на момент подписания оспариваемых сделок являлся учредителем ООО "Система СТ" и акционером ОАО "Новокаолиновый ГОК", а также членом совета директоров ОАО "Новокаолиновый ГОК". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при наличии задолженности на сумму 15 870 400 руб., сумма переданного имущества ОАО "Новокаолиновый ГОК" в ООО "Система СТ" составила более 50 000 000 руб., что привело к причинению ущерба. Из отчетов N 179/2009 и 180/2009 усматривается, что после совершения оспариваемых сделок состояние активов в обществе уменьшилось. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обжалуемых соглашений не производилось, не основан на материалах дела. Предметом исследования данный вопрос не являлся, пояснения по нему стороны не давали. Суд не дал оценки доводу ответчика о применении срока исковой давности.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии признаков заинтересованности сторон сделок, вместе с тем, исковые требования были обоснованы заинтересованностью в них генерального директора ОАО "Новокаолиновый ГОК" Карташова В.Ф. и члена совета директоров общества Лоренц Р.Е. Довод истца о наличии либо отсутствии признаков заинтересованности Карташова В.Ф. и Лоренц Р.Е. в оспариваемых сделках судом не исследован. Суд не применил норму, подлежащую применению - часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит определения аффилированных лиц у физического лица, поэтому с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению статья 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Следовательно, аффилированными лицами Карташова В.Ф., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), члена совета директоров (председателя) ОАО "Новокаолиновый ГОК", а также акционера, владеющего не менее 20% (34,36%) всех голосующих акций этого общества являются Мехоношин А.М, Ефанов О.В. и Жаднов Е.В., так как они принадлежат группе лиц, к которой принадлежит Карташов В.Ф. - группе участников общества с ограниченной ответственностью "Микрокальцит" (далее - ООО "Микрокальцит"): Карташов В.Ф. владеет 20%, Мехоношин А.М. - 17%, Ефанов О.В. - 16%, Жаднов Е.В. - 33% уставного капитала ООО "Микрокальцит". Значит Карташов В.Ф. является лицом, имеющим заинтересованность в спорных сделках, так как в уставном капитале ООО "Система СТ" две доли в размере 20% каждый принадлежат аффилированным лицам Карташова В.Ф. - Мехоношину А.М. и Ефанову О.В., а также имеющим заинтересованность в сделке от 30.08.2007 N4 между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и Жадновым Е.В., так как Жаднов Е.В. является аффилированным лицом Карташова В.Ф. и стороной в сделке. Следовательно, имеются признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), такие сделки подлежат одобрению собранием акционеров.

ОАО "Новокаолиновый ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заключение оспариваемых сделок привело возникновению неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционеров. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями к договору купли-продажи опциона N 68/1 от 25.06.2001 уточнены реквизиты государственного номера выпуска акций и состояние расчётов между сторонами, является неправомерным. Прекращение договорных отношений в связи с истечением срока действия договоров купли-продажи опциона и договора траста не влечет возникновения права ООО "Система СТ" на объекты недвижимости и оборудование по соглашению об отступном. Заключение дополнительных соглашений к договору опциону, соглашения о намерениях и соглашения об отступном является ничтожным в силу закона, поскольку направлены на искусственное увеличение долга ОАО "Новокаолиновый ГОК" перед ООО "Система СТ" и являются мнимыми сделками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Жаднов Е.В., представитель УФРС по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Котышев В.А. является акционером ОАО "Новокаолиновый ГОК".

По акту приема-передачи имущества от 31.08.2007 по соглашению об отступном ОАО "Новокаолиновый ГОК" передало, а ООО "Система СТ" приняло имущество, указанное в пункте 1.2.1 соглашения.

По акту приема-передачи имущества от 31.08.2007 по соглашению об отступном ОАО "Новокаолиновый ГОК" передало, а ООО "Система СТ" приняло имущество, указанное в п.1.2.1 соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что в заключении сделок имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Новокаолиновый ГОК" Карташова В.Ф. и члена совета директоров ОАО "Новокаолиновый ГОК" Лоренц Р.Е., которые заинтересованы в передаче права собственности на активы общества третьим лицам, в том числе ответчику ООО "Система СТ" или ООО "Микрокальцит", сделки совершены с нарушением установленного законом порядка, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

ОАО "Новокаолиновый ГОК" исковые требования признало.

ООО "Система СТ" иск не признало, считает, что в оспариваемых сделках отсутствуют признаки заинтересованности, истец пропустил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Карташов В.Ф., являющийся генеральным директором ОАО "Новокаолиновый ГОК", членом совета директоров и его акционером с 34,36% акций в уставном капитале, либо член совета директоров и акционер Лоренц Р.Е. с 13,94% (то есть менее 20%), либо их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные являются участниками контрагента по сделкам - ООО "Система СТ", владеют в отдельности или совокупности 20 и более процентами долей в уставном капитале, либо занимают в нем должности в органах управления в деле не имеется. Истцом не учтено, что ни ООО "Микрокальцит", ни общество с ограниченной ответственностью "Система К" (далее - ООО "Система К") не обладают правами на спорное имущество. В отношении договора купли-продажи нежилого здания от 30.08.2007 суд пришел к тем же выводам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом соответствии с порядком, установленным статьей 83 данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 ОАО "Новокаолиновый ГОК" балансовая стоимость активов общества составила 199 485 000 руб., стоимость отчуждаемого имущества по каждой из оспариваемых сделок составила более 2% балансовой стоимости активов общества (3 989 700 руб.).

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец ссылается на заинтересованность в сделке Карташова В.Ф. и Лоренц Р.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанной нормой установлен перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица.

В силу разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Согласно сокращенной формы реестра владельцев именных ценных бумаг общества, по состоянию на 30.07.2007 и на 31.08.2007 Карташов В.Ф. являлся акционером общества, ему принадлежало 2365 акций -19,09% уставного капитала. Лоренц Р.Е. также являлась акционером общества: по состоянию на 30.07.2007 ей принадлежало 1727 акций - 13,94% уставного капитала, на 31.08.2007 - 1747 акций - 14,11% уставного капитала.

Истец указывает, что названные лица на даты заключения спорных сделок являлись членами совета директоров общества, Карташов В.Ф. также одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, что не оспаривается ответчиками. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Жаднов Е.В. членом совета директоров общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа либо акционером общества не является.

Доказательств того, что указанные лица являются участниками, единоличным исполнительным органом или членом коллегиального органа ООО "Система СТ" в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии заинтересованности истец ссылается на совместное участие указанных лиц в иных юридических лицах, в том числе в в ООО "Микрокальцит". Из материалов дела усматривается, что участниками данного общества являются: Ефанов О.В., Жаднов Е.В., Карташов В.Ф., Лоренц Р.Е., Мехоношин А.М. Помимо этого Карташов В.Ф., Ефанов О.В., Мехоношин А.М. являются участниками ООО "Система К".

Истец полагает, что заинтересованность Карташова В.Ф. и Лоренц Р.Е. в совершении оспариваемых сделок заключалась в том, что целью сделок был вывод активов общества и передача их в собственность третьих лиц: ООО "Микрокальцит" или ООО "Система К", что подтверждается предварительными договорами купли-продажи от 01.10.2007, заключенными между ООО "Система СТ", Жадновым Е.В. и ООО "Система К". Предметом указанных договоров являлось заключение в срок до 01.11.2007 основных договоров купли-продажи имущества ОАО "Новокаолиновый ГОК", отчужденного по оспариваемым сделкам.

Между тем, правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

ООО "Микрокальцит" и ООО "Система К" сторонами либо выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам не являются. Последующее отчуждение имущества указанным лицам - ООО "Система СТ", Жаднов Е.В. не производили. Факт совместного участия указанных выше лиц в данных обществах по положениям действующего законодательства не свидетельствует о наличии признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, довод истца основан на неверном толковании правовых норм.

В силу указанных обстоятельств суд оценил приведенные истцом доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия признака заинтересованности в совершении сделок, требующей их одобрения в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено оставшееся нереализованным количество основных средств общества, возможность его использоваться в предпринимательской деятельности, характер отчужденного оборудования как имущественного комплекса, значительные суммы сделок и неблагоприятные экономические последствия для общества и акционеров подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства в отсутствие признака заинтересованности правового значения для рассматриваемого иска не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле Сбербанка России, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается выводов суда первой инстанции, касающихся прав или обязанностей залогодержателя части переданного недвижимого имущества - Сбербанка России.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-13118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котышева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко