Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-5442/2010

г. Челябинск

N 18АП-5442/2010

Дело N А76-1327/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития города Снежинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010

по делу N А76-1327/2010 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ

Фонд социально-экономического развития города Снежинска (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее- ООО "Снежинский завод ЖБИ", ответчик) о взыскании 419 237,61 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 16.10.2007 по 22.12.2009 по договору N 91 от 20.12.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9884,75 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2010).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, иск заявлен о взыскании процентов, которые начислены за период после вынесения судебного акта о признании ответчика банкротом. Считает, что судом неверно определен момент возникновения обязательства по возврату основной суммы займа; 10.02.2007 наступил срок исполнения обязательства, а само обязательство возникло 25.12.2006. С учетом ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательство по возврату займа возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, но срок исполнения наступил после введения процедуры наблюдения. Судом не дана оценка правомерности требования истца о взыскании процентов с 16.10.2007 по 22.12.2009, а только сделаны выводы о моменте возникновения обязательства по возврату основной суммы займа. Обязанность уплатить проценты возникла по сроку после открытия конкурсного производства, то есть является текущим платежом. Препятствий для удовлетворения иска у суда не имелось, так как судебный акт, на основании которого лицо признано банкротом, не изменяет договорные правоотношения в части уплаты процентов за пользование займом, данное условие действует и применяется даже в конкурсном производстве. По мнению истца, применение п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в споре о взыскании договорных процентов исключается, поскольку такие проценты не являются санкцией за нарушение обязательства (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Кроме того, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 не исключают возможности рассмотрения заявленных требований по существу и их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ООО "Снежинский завод ЖБИ" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 между Фондом (займодавец) и ООО "Снежинский завод ЖБИ" (заемщик) заключен договор целевого займа N 19 (л.д.54), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для выплаты задолженности по заработной плате с августа по ноябрь 2006 года включительно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора объем финансирования определен в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10.02.2007 с платой за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых. Оплата процентов и возврат финансирования заемщик осуществляет одновременно в соответствии с п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 2 от 25.12.2006 Фонд перечислил заемщику 1 990 000 руб. (л.д.55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-275/2007 к производству суда принято заявление ООО "Снежинский завод ЖБИ" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-275/2007 требование Фонда в сумме 2 325 676,53 руб., в том числе 2 129 515,29 руб. - основной долг, 196 161,24 руб. - проценты, представляющих собой часть задолженности ООО "Снежинский завод ЖБИ" перед Фондом по договору целевого займа N91 от 20.12.2006, было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом (л.д.8-9).

Согласно расчету (л.д.10) на сумму задолженности в размере 1 990 000 руб. по договору целевого займа N 19 от 20.12.2006 Фонд начислил ООО "Снежинский завод ЖБИ" проценты за пользование заемными средствами за период с 16.10.2007 по 22.12.2009, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования Фонда могут быть предъявлены к ООО "Снежинский завод ЖБИ" с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), то есть в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда следует признать правильными и обоснованными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном ст. 142, 100 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Челябинской области обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате заемных средств по договору N 91 от 20.12.2006 возникла у ответчика 10.02.2007, указанная дата является датой возникновения обязательства по возврату займа.

Действительно, обязательственные правоотношения между Фондом и ООО "Снежинский завод ЖБИ" возникли из договора целевого займа N 91 от 20.12.2006, по условиям которого срок исполнения обязательств наступил 10.02.2007 (п. 3.1 договора), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения (12.01.2007).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 названного постановления при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, исковые требования Фонда вытекают из договора целевого займа N 91 от 20.12.2006 с уплатой процентов, при этом обязательства по возврату денежных средств возникли 25.12.2006 (с момента предоставления ответчику суммы займа, платежное поручение N 2 от 25.12.2006, л.д.55). Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.01.2007) срок исполнения денежного обязательства наступил.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В связи с чем, Арбитражный суд Челябинской области правильно установил, что предъявленное Фондом требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.10.2007 по 22.12.2009 не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление Фонда правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы займа (10.02.2007) следует признать обоснованным, поскольку применительно к настоящему делу обязанность возвратить основной долг в сумме 1 990 000 руб. возникла 25.12.2006, но срок исполнения наступил согласно условиям договора только 10.02.2007. Однако это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Вместе с тем довод истца о возникновении обязательств по уплате процентов за период с 16.10.2007 по 22.12.2009 в ходе процедуры конкурсного производства основан на неправильном понимании норм Закона о банкротстве и разъяснений п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Заявленные требования не относятся к текущим платежам, поскольку само обязательство возникло до признания должника банкротом и введения наблюдения.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящему спору в связи с тем, что проценты за пользование займом не являются санкцией за нарушение обязательства, отклоняется, поскольку названной статьей предусмотрены последствия открытия конкурсного производства в отношении должника.

Довод истца о том, что п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не исключает возможности рассмотрения заявленных Фондом требований по существу, судом апелляционной инстанции признается ошибочным как противоречащий правовому смыслу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настоящее требование подлежит рассмотрению судом по существу только при условии соблюдения заявителем порядка его предъявления в соответствии с федеральным законом, то есть в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по существу вынесен правильно, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-1327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития города Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина