Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 18АП-7674/2009, 18АП-7970/2009

г. Челябинск

Дело N А76-1411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А76-1411/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

к индивидуальному предпринимателю Омелину Андрею Сергеевичу

о взыскании 484 720руб. задолженности и 12 252руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Омелину Андрею Сергеевичу (далее - ИП Омелин А.С., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 484 720 руб. задолженности по договору от 08.09.2008 N 27, а также 12 252 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 407 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 484 720 руб. задолженности, 30 362 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11575руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 711 руб. 28 коп.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество "Лазурь" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета 11 711 руб. 28 коп. государственной пошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с истца в доход федерального бюджета - 135 руб. 86 коп., с ответчика - 11 575 руб. 42 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в полном объеме в доход федерального бюджета.

Заявитель жалобы полагает, что если суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета, а при частичном удовлетворении - в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Омелин А.С. также просил решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на неизвещение его о дате и времени судебного заседания, поскольку определением от 11.06.2009 судебное заседание по иску ООО "Лазурь" назначено на 15.07.2009, в то время как заседание проведено и решение вынесено 13.07.2009.

Кроме того, ответчик указал, что при заключении договора он передал истцу 150 000 руб., позже еще 120 000 руб., что подтверждается расписками, и 100 000 руб., передача которых может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Оставшаяся часть задолженности по условиям договора должна быть передана в течение трёх дней после ввода объекта в эксплуатацию. С учётом отказа Омелина А.С. от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с несогласием указанных в акте объёмов выполненных работ, предприниматель считает, что задолженность по оплате у него отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по настоящему делу в соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-1411/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 судебное заседание отложено на 15.07.2009 на 10 час. 40 мин.

Копии указанного определения получены сторонами, о чём свидетельствуют почтовые уведомления и конверты (л.д.81-83, т.1).

Вместе с тем дело рассмотрено судом без участия сторон 13.07.2009, о чём свидетельствуют протокол и решение суда (л.д.84-93, т.1).

При этом протокол судебного заседания и решение суда имеют указание на надлежащее извещение сторон по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела при ненадлежащем извещении сторон, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции определением от 21.09.2009 рассмотрение дела N А76 -1411/2009 назначено по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Сундаревой Г.А. в очередном отпуске распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 произведена замена судьи Сундаревой Г.А. судьёй Фотиной О.Б.

В судебном заседании 05 октября 2009 ИП Омелин А.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и качества выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 производство по делу N А76-1411/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" к индивидуальному предпринимателю Омелину А.С. о взыскании долга приостановлено на период нахождения ответчика на стационарном лечении.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2009 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в связи с отпуском судьи Ширяевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В судьей Сундаревой Г.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. судьей Соколовой Т.В.

В судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Истец просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя общества "Лазурь" - Закирова А.Ф. в другом процессе.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку объективных причин невозможности лица принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подтверждающих эти причины документов, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 27, по условиям которого истец обязался выполнить отделочные, электромонтажные и вентиляционные работы в салоне кожаных изделий ТРК "Куба" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.12, т.1).

В соответствии с подписанным истцом в одностороннем порядке актом по ф. КС-2 от 07.11.2008 N 1 обществом "Лазурь" выполнены работы стоимостью 484 720 руб. При этом в акте указано на надлежащее извещение ответчика о необходимости осуществления приёмки работ, однако заказчик на приёмку работ не явился (л.д.15, т.1).

В связи с неявкой на приемку работ и отсутствием каких-либо возражений, истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 1 от 14.01.2009 с требованием оплаты выполненных работ (л.д.30, 31).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования общества "Лазурь" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из п. 5.1 договора следует, что наступление срока начала выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли - в течение двух дней после получения предоплаты, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, следовательно, договор N 27 от 08.09.2008 является незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2008 N 1 на сумму 484 720 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. При этом в акте указано на надлежащее извещение ответчика о необходимости осуществления приёмки, однако на приёмку работ заказчик не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, будучи заказчиком, доказательств вручения или направления истцу мотивированного отказа и замечаний с указанием недостатков работ не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки, согласно которой директор общества "Лазурь" Айкашев С.Д. получил аванс за производство работ в бутике кожаных изделий от представителя заказчика Саянкиной А.Н. в сумме 120000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика подлежит уменьшению на эту сумму и составляет 344 720 руб. (484 720руб. - 120 000 руб.). Доказательств и доводов в опровержение указанного факта, наличия иных взаимоотношений с ответчиком, кроме выполнения подрядных работ, предусмотренных актом N 1 от 07.11.2008, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о передаче истцу при заключении договора 150 000 руб. и 100 000 руб. арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в его обоснование.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненной работы, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на сумму 344 720 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны в сумме 344 720 руб. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 407 руб. 85 коп, начисленных на задолженность за 208 дней просрочки в период с 17.11.2008 по 11.06.2009, применив учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых (на день обращения в суд).

Поскольку сумма долга составляет 344 720 руб., количество дней в периоде просрочке - 205, иск подлежит удовлетворению частично, исходя из расчета: 344720*11%/360*205, всего в сумме 21 592 руб. 88 коп., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действующей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваемой сторонами.

Заявление Омелина А.С. о назначении судебной строительно - технической экспертизы, сделанное им в устной форме в судебном заседании 05.10.2009года, после приостановления и возобновления судебного разбирательства им не поддержано, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Из материалов дела усматривается, что первоначально сдача - приёмка работ производилась сторонами 08.11.2008, на что указывает имеющийся в деле акт о приёмке выполненных работ N 1 от 07.11.2008 на сумму 545000руб. с замечаниями заказчика - ИП Омелина А.С.( л.д. 100 - 101, т.1).

Истец, учитывая требования ответчика, исключил часть позиций на сумму 60280руб., обозначенных в смете N 1(л.д.16, т.1), подписанной обеими сторонами, в том числе Омелин А.С. поставил отметку о её проверке и утверждении.

При повторной попытке передать результат выполненных работ, назначенной на 27.12.2008, истец составил Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 07.11.2008 на сумму 484720руб. с учётом оговорённых заказчиком требований и замечаний (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, поставленных для разрешения эксперту ответчиком не заявлено; спорные позиции по акту N 1 выполненных работ от 07.11.2008 на сумму 484720руб., ответчиком не указаны, о требованиях к качеству выполнения работ, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ИП Омелин не заявлял, суд приходит к выводу об отклонении его ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лазурь".

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с его тяжёлым финансовым положением.

В качестве доказательств наличия основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Лазурь" предоставлены копия справки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 13.01.2008 N 18.1-24/72 о наличии на расчётном счёте истца денежных средств в размере 12 руб. 50 коп., справка о движении денежных средств ООО "Лазурь" (л.д.17-18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. При этом на истца возложена обязанность не позднее 13.05.2009 представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При вынесении решения суд указал на отсутствие оснований для предоставления повторной отсрочки уплаты государственной пошлины с 13.05.2009 по день вынесения судебного акта, в связи с чем возложил обязанность по её уплате пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, на ООО "Лазурь".

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу норм законодательства о налогах и сборах предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, в связи с чем соответствующее процессуальное решение должно быть обосновано представленными в дело доказательствами.

При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает повторно предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 6).

Поскольку возложенную на него судом обязанность истец не исполнил, в срок до 13.05.2009 не уплатил в бюджет государственную пошлину и повторно отсрочка от её уплаты судом не предоставлена, суд правомерно взыскал госпошлину с истца с последующим распределением судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ и возмещением их истцу за счёт ответчика в соответствующей части.

При отклонении довода о неприменении судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 суд обращает внимание заявителя на пункт 1 постановления, в котором указано, что соответствующие разъяснения связаны с применением не действующего в настоящее время Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1995года N 226 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине".

При этом пункт 4, на который ссылается заявитель, предусматривает невозможность возврата искового заявления при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении ходатайства, если имеются объективные основания для его удовлетворения.

В пункте 6 того же постановления указано, что в том случае, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего её уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 20.07.2009 Налоговому кодексу Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам его применения, связанным с уплатой государственной пошлины, не противоречит.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 168-170, 176, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-1411/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омелина Андрея Сергеевича, ОГРН 305591101200289, ИНН 591500008339, 08.02.1971 года рождения, уроженца г. Перми, место жительства: 618383, Пермский край, город Кизел, п. Шахта, ул. Школьная, д. 28-12, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь", г. Челябинск, 344 720 руб. задолженности и 21 592 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2008 по 11.06.2009 с применением учетной ставки рефинансирования 11% годовых, всего 366 312 руб. 88 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по делу и апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Омелина Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета - 8 935 руб. 05 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - 4 776 руб. 23 коп.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Соколова