Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/9177-06-Б В удовлетворении иска о признании недействительным права оперативного управления ответчика объектами недвижимости, а также признании недействительной государственной регистрации права отказано, поскольку истцом не доказано наличие каких-либо прав в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/9177-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/9177-06

Закрытое акционерное общество "Дизар" (далее - ЗАО "Дизар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве):

- о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7, а также признании недействительными государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на указанный объект недвижимого имущества (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.04 N 77-01/31-574/2004-578) и Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.04 N 77 АБ 245401;

- о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, а также признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на указанный объект недвижимого имущества (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.04 N 77-01/31-574/2004-579) и Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 28.05.04 N 77 АБ 245399.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ).

В обоснование исковых требований ЗАО "Дизар" ссылается на незаконность оснований возникновения права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в отношении спорных объектов недвижимого имущества, указывая на неправомерность включения строения 7 по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения, поскольку ранее указанный объект недвижимости уже был отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения (Решение Президиума Моссовета от 30.07.92 N 84) и передан в государственную собственность города Москвы.

При таких обстоятельствах истец полагает, что последующее включение указанного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения само по себе не могло повлечь за собой прекращение права собственности города Москвы и передачу имущества в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Кроме того, по мнению истца, государственная регистрация права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7 неправомерно произведена до государственной регистрации права федеральной собственности в отношении указанного недвижимого имущества, приостановленной в силу требований статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Дизар" также ссылалось на нарушение произведенной государственной регистрацией права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в отношении спорных строений прав и законных интересов ЗАО "Дизар" как владельца указанных объектов недвижимого имущества, переданных ему в аренду на основании Постановления Правительства Москвы от 13.06.95 N 531 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 17.04.01 N 388-ПП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия у ЗАО "Дизар" каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отнесении строения 7, расположенного по адресу г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (пункта 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций посчитали, что положения Решения Президиума Моссовета от 30.07.92 N 84 и Постановления Мосгордумы от 15.02.95 N 15, относящие здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7 к собственности города Москвы, не подлежат применению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону.

Что касается строения 6, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, то, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия спорного объекта в связи с его сносом.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Дизар" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО "Дизар", судами обеих инстанций неправильно истолкован пункт 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку в соответствии с указанной нормой к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся не все объекты историко-культурного наследия, а только общероссийского значения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности строение 7 по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, не являлось объектом историко-культурного наследия общероссийского значения, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

По мнению заявителя, спорное здание представляло собой объект государственной собственности, не указанный в Приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, и в силу пункта 3 данного постановления подлежало передаче в государственную собственность города Москвы на основании предложения Московского городского совета народных депутатов, что и было сделано в соответствии с Решением Президиума Моссовета от 30.07.92 N 84.

По мнению заявителя, факт внесения строения 7 по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45 в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, не может служить основанием для прекращения права собственности города Москвы в отношении данного имущества, приобретенного на законных основаниях.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе не дана оценка тому обстоятельству, что строение 6 по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45 до его гибели вообще не являлось памятником историко-культурного наследия, в связи с чем не могло быть отнесено к объектам федеральной собственности.

В судебном заседании представителем ЗАО "Дизар" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства явившийся в судебное заседание представитель истца сослался на необходимость участия в рассмотрении кассационной жалобы другого представителя ЗАО "Дизар", обладающего юридическим образованием и знакомого с материалами настоящего дела, однако, не имеющего возможности участвовать в данном судебном заседании по причине болезни.

Предоставив явившемуся представителю ЗАО "Дизар" возможность ознакомиться с материалами дела, для чего был объявлен перерыв, суд кассационной инстанции с учетом мнения остальных участников процесса отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Дизар" в настоящем судебном заседании.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем организации законом не предусмотрена. Более того, из материалов дела усматривается, что явившаяся в судебное заседание К. участвовала от имени ЗАО "Дизар" в судебном заседании апелляционной инстанции, а также заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия, как представителя ЗАО "Дизар", в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании представители ЗАО "Дизар" и ДИГМ доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество и ГУ ФРС по Москве своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, регистрирующим органом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.04 N 444-р "О закреплении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, 7, за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации" произведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 28.05.04 NN 77-01/31-574/2004-57877-01/31-574/2004-578, 77-01/31-574/2004-579 и выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.04 NN 77 АБ 245401, 77 АБ 245399.

Посчитав, что государственная регистрация права оперативного управления в отношении указанных строений нарушает права и законные интересы истца, которому ранее эти здания были переданы в аренду на основании Постановления Правительства Москвы от 13.06.95 N 531 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 17.04.01 N 388-ПП), ЗАО "Дизар" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия у ЗАО "Дизар" каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ЗАО "Дизар" прав в отношении спорного недвижимого имущества, истец ссылается на выданное ему Москомимуществом свидетельство от 20.04.94 N 009194 на право аренды здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7.

Между тем, действовавшими в тот период Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 N 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Таким образом, основанием возникновения права аренды является договор.

Установив, что договор аренды спорного здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 7 истцом не заключался, доказательств наличия у ЗАО "Дизар" иных оснований для владения и пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, 7, а также признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на указанные объекты недвижимого имущества не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, не являющегося законным владельцем спорных зданий.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Дизар" об отложении судебного разбирательства отказать, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-10520/05-50-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года N 09АП-7424/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дизар" - без удовлетворения.