Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 18АП-2855/2010

г. Челябинск

N 18АП-2855/2010

Дело N А76-14207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-плюс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009

по делу N А76-14207/2009 (судья Михайлова Е.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" - Помазана И.А. (доверенность от 15.05.2010 N 1), Шипицына Е.А. (доверенность от 01.05.2010 N2-10),

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Универсал-плюс" - Пашкова А.А. (доверенность от 07.07.2009 N 2), Лигостаева С.И. (доверенность от 15.03.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рострубпром" (далее - истец, ООО "Рострубпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Универсал-плюс" (далее - ответчик, ООО ТПК "Универсал-плюс") о взыскании предварительной оплаты за продукцию в размере 362 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением суда от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 362 900 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 руб. 12 коп., а также 8 993 руб. 78 коп. в возмещение расходов про уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направил определения только по одному адресу ООО ТПК "Универсал-плюс": г.Челябинск, Свердловский тракт, д.5, к.212, тогда как местонахождением ответчика также является адрес: г.Челябинск, Сосновский р-он, п.Таловка, ул.Березовая, 19. В связи с чем, ответчик считает, что был лишен возможности представить свои возражения по существу требований истца, в частности предоставить доказательства получения истцом продукции в количестве 18,145 тн. на сумму 362 900 руб. Пояснил, что получение товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 3 от 05.03.2009 и доверенностью N 12 от 05.03.2009, нахождение товара на хранении у ответчика подтверждается актом от 13.03.2009. Истец, злоупотребляя своими правами, не сообщил о получении им товара, что повлекло удовлетворение его требований судом первой инстанции в полном объеме. О состоявшемся решении стало известно только после получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства - 10.03.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указал на то, что ответчик не поставлял в его адрес продукцию на сумму 362 900 руб., представитель истца накладную N 3 от 05.03.2009 не подписывал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснили, что доверенность от 05.03.2009 N 12, выданная ООО ТПК "Универсал-плюс" водителю Бабушкину В.Б. - работнику истца была подписана Лигостаевым С.И.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника отдела продаж ООО "Рострубпром" Вдовина Ильи Игоревича, который по их мнению, может подтвердить факт получения истцом у ООО "ТПК "Универсал-плюс" товара - трубы Д 273 в количестве 18, 145 т. по товарной накладной N 3 от 05.03.2009.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов ответчика по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вдовина Ильи Игоревича, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд считает, что при отсутствии письменных доказательств свидетельские пояснения не могут служить допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял, представителем ответчика не обоснованна невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке предоплаты за поставку продукции выставлен в адрес истца счет N 9 от 27.02.2009 на сумму 670 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Оплата по счету произведена истцом платежным поручением от 03.03.2009 N 100 (т.1, л.д. 13) в сумме 670 000 руб.

Поскольку ответчиком продукция своевременно не была поставлена, истец в его адрес направил письмо от 16.03.2009 N 297, в котором заявил об отказе от поставки продукции и просил возвратить на его расчетный счет предоплату в сумме 670 000 руб. (т.1, л.д. 14).

В ответ на данное письмо ответчик частично возвратил предоплату за товар платежным поручением N 13 от 17.03.2009 на сумму 307 100 руб. (т.1, л.д.15).

Неисполнение ответчиком требования о возврате предварительной оплаты за товар в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с поставщика суммы полученной им предварительной оплаты, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления единого документа. Однако условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в счете N 9 от 27.02.2009.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 670 000 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции и частичный возврат ответчиком предоплаты на сумму 307 100 руб. Таким образом, истец свои обязательства по договорным отношениям с ответчиком выполнил; ответчик наличие законных оснований для отказа истца от поставки товара, признал, поскольку вернул часть перечисленных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена в адрес истца поставка товара на сумму 362 900 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как надлежащих и допустимых этому доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, а именно: доверенность от 05.03.2009 N 12, выданную ООО ТПК "Универсал-плюс" водителю Бабушкину В.Б., товарную накладную от 05.03.2009 N 3, товарную накладную от 04.03.2009 N 3, акт от 13.03.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данными документами принятие истцом товара на сумму 362 900 руб., не может быть подтверждено.

Так, доверенность от 05.03.2009 N 12 выдана ООО ТПК "Универсал-плюс" водителю Бабушкину Владимиру Борисовичу для получения товара, принадлежащего ООО ТПК "Универсал-плюс" (л.д. 101).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что доверенность от 05.03.2009 N 12 была выдана ответчиком на работника истца. Таким образом, имеющиеся документы не подтверждают, что истец уполномочивал своих работников на получение товара у ответчика и товар был получен именно истцом.

Товарная накладная от 05.03.2009 N 3 также является односторонним документом ответчика (л.д. 102). Факсимильная копия товарной накладной от 04.03.2009 N 3 (л.д.103) в отсутствие оригинала этого документа, получение товара истцом не подтверждает.

Акт от 13.03.2009 (л.д.104) также не может являться доказательством получения уполномоченным лицом истца товара на сумму 362 935 руб., поскольку не представлены документы о том, что Вдовин И.Ю. действовал от имени истца, печати истца на данном акте не имеется. Более того, представленные ответчиком документы о поставке товара содержат противоречивую информацию о дате принятия товара. Акт приемки товара оформлен 13.03.2009, товарная накладная N 3 с печатью истца - 04.03.2009; товарная накладная N 3 о передачи ответчиком товара водителю - 05.03.2009.

Кроме того, подлинники указанных документов у ответчика отсутствуют, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике ли в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поставка товара ответчиком в адрес истца не доказана.

Поскольку факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден, а надлежащие и достоверные доказательства поставки товара отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 362 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Из материалов дела явствует, что определением арбитражного суда от 10.08.2009 исковое заявление ООО "Рострубпром" к ООО ТПК "Универсал-плюс" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2009 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.1-3).

К материалам дела судом приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с целью установления юридического адреса ответчика (т.1, л.д.48-54).

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 назначено судебное разбирательство на 28.09.2009 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.46). В судебном заседании 28.09.2008 был объявлен перерыв до 05.10.2009, 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области в Интернете (т.1, л.д.61).

Копии определений были направлены судом по юридическому адресу ООО ТПК "Универсал-плюс": 454000, г.Челябинск, Свердловский тракт, 5-212. Корреспонденция не была получена ответчиком, ко дню судебного заседания почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой "по адресу не значится" (т.1, л.д.60).

Сведения о фактическом местонахождении ООО ТПК "Универсал-плюс" по адресу: г.Челябинск, Сосновский р-он, п.Таловка, ул.Березовая, 19, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении следует признать, что ООО ТПК "Универсал-плюс" считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, а судом предприняты предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры для предоставления ответчику реальной защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев