Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 18АП-11319/2009

г. Челябинск

N 18АП-11319/2009

Дело N А76-15090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркурьева Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009

по делу N А76-15090/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - Чубарева А.Н. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев Владимир Федорович (далее - Меркурьев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Карпову Сергею Юрьевичу (далее - Карпов С.Ю., ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба").

ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

С данным решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Основаниями для отмены указанного решения, по мнению Меркурьева В.Ф. являются: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что Карповым С.Ю. за период с 2004 по 2009 годы общие собрания участников ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" не проводились, в связи с чем вопросы, отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества, не решались. От созыва и проведения собраний Карпов С.Ю. уклоняется, при этом умышленно отстраняет Меркурьева В.Ф. от управления обществом. Суд сделал ошибочный вывод о том, что вышеуказанные действия (бездействие) совершены Карповым С.Ю. как генеральным директором при осуществлении руководства текущей деятельностью общества. По мнению истца, такие действия (бездействие) второго участника затрагивают корпоративные права Меркурьева В.Ф. То, что ответчик, являясь участником общества, одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа, увеличивает его ответственность перед обществом и другим участником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились. От Меркурьева В.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя третьего лица, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказав мнение о несостоятельности доводов истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 27.08.2002 Меркурьевым В.Ф. и Карповым С.Ю. создано ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба".

Согласно уставу общества уставный капитал ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" составляет 10 000 руб. и распределен среди его участников следующим образом: Меркурьев В.Ф. - номинальная стоимость доли 5000 руб. (50 % уставного капитала), Карпов С.Ю. - номинальная стоимость доли 5000 руб. (50 % уставного капитала; т. 1 л.д. 53-60).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 10.10.2003 N 2, генеральным директором ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" избран Карпов С.Ю. (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что Карповым С.Ю. как участником (учредителем) общества грубо нарушаются обязанности, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении его из общества. При этом нарушение участником возложенных на него обязанностей, Меркурьев В.Ф. усмотрел в следующем.

Карпов С.Ю. в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5.1.3 устава общества, не созывал и не проводил общие собрания участников общества с 2004 г. по 2009 г. Это привело к тому, что в течение указанного времени не решались вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не утверждались годовые отчеты и внутренние документы, регулирующие деятельность общества, не производилось распределение прибыли. Годовые отчеты, не утвержденные общим собранием участников общества, в силу ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются ненадлежащими. Ответчик единолично принял решение о закрытии магазина "Шатура-мебель", разделе земельного участка, арендуемого на северном берегу озера Синара, также единолично изменил место нахождения общества, не сообщив об этом второму участнику. Виды деятельности, которым занимается ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", ввиду бездействия Карпова С.Ю. по внесению изменений в учредительные документы, не соответствуют видам деятельности, указанным в уставе общества. Ответчик отказался исполнить решение общего собрания участников общества от 10.10.2003 по внесению изменений в устав ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", касающихся изменений срока полномочий единоличного исполнительного органа. Кроме того, Карпов С.Ю. уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" и не предоставляет другому участнику необходимую информацию о деятельности общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, не нашел оснований для исключения Карпова С.Ю. из числа участников общества, поскольку не установил грубых нарушений последним своих обязанностей как участника общества, а также того, что его действия сделали невозможной деятельность общества или существенно затруднили ее (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суд посчитал, что доводы истца сводятся к обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств как единоличного исполнительного органа общества. Между тем выполнение функций генерального директора общества не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участников общества.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом участники общества должны доказать, что участник общества грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Согласно ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников общества на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности.

При этом выполнение функций единоличного исполнительного органа общества (директора), как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участника общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Меркурьевым В.Ф. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Карповым С.Ю. своих обязанностей как участника общества.

Действия (бездействие) Карпова С.Ю., на которые ссылается Меркурьев В.Ф. в обоснование своих доводов, могли быть совершены лишь исполнительным органом общества - генеральным директором при осуществлении руководства текущей деятельностью ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", которые в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для исключения Карпова С.Ю. из числа участников общества.

Так, определение основных направлений деятельности общества и изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а потому данное обстоятельство, указанное истцом в качестве основания для исключения участника на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 34, п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общие собрания участников общества (очередные и внеочередные) созываются исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, бездействие Карпова С.Ю. по созыву и проведению общих собраний участников общества, внесению изменений в учредительные документы общества на основании протокола от 10.10.2003 N 2, представлению участнику документов о деятельности общества (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), его действия по закрытию магазина, разделу земельного участка совершены в рамках деятельности по управлению обществом как единоличным исполнительным органом, а потому не могут быть квалифицированы в качестве действий (бездействия) участника общества, затрудняющих деятельность общества и являющихся основанием для его отстранения.

В силу п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного Законом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Довод истца о том, что Карпов С.Ю. уклонился от участия в общем собрании участников общества 07.06.2008, созванного по инициативе Меркурьева В.Ф., нашел свое подтверждение в материалах дела (т. 1, л.д. 52). Между тем в силу однократности данного действия, не позволившего общему собранию участников принять решения по внесенным в повестку дня вопросам, суд не усматривает оснований для исключения Карпова С.Ю. из числа участников общества (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возложение на участника общества обязанностей единоличного исполнительного органа общества увеличивает его ответственность перед обществом и другим участником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу п. 1, 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, решение единоличного исполнительного органа общества, принятые с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, могут быть признаны судом недействительными по заявлению этого участника общества.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Карповым С.Ю. обязанностей генерального директора общества "Ремонтно-эксплуатационная служба", равно как и обстоятельства причинения обществу убытков, не входят в предмет исследования суда по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меркурьева В.Ф. не имеется, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-15090/2009 в части отказа в удовлетворении иска об исключении Карпова Сергея Юрьевича из числа участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова