Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 18АП-12293/2009

г. Челябинск

N 18АП-12293/2009

Дело N А76-15604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Соколовой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009

по делу N А76-15604/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" - Дергачевой Ю.В. (доверенность от 13.11.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ООО "ОКСИ", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" (далее - ООО "ТД "Универсальные технологии", ответчик) иск о взыскании 425 500 руб. задолженности по договору N 2111/14 от 21.11.2007, 128 371 руб. неустойки (с учётом уточнений), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 425 500 руб. задолженности по договору N 2111/14 от 21.11.2007 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Универсальные технологии" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что у него не возникло обязательств по оплате работ, выполненных истцом, так последним был нарушен порядок их сдачи. Акт о приемке выполненных работ N 639 от 15.07.2008 в адрес ООО "ТД "Универсальные технологии" не направлялся, в нем отсутствует отметка об отказе ответчика от его подписания. Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ путем направления в адрес истца соответствующих писем: N85 от 04.03.2009, N50 от 04.05.2009, N73 от 17.04.2009, N58 от 14.05.2009, N31 от 24.03.2009 и акта комиссии от 26.03.2009. Работы выполнены истцом в меньшем размере, чем предусмотрены сторонами в договоре N2111/14 от 21.11.2007. Кроме того, из акта выполненных работ невозможно установить какие именно конструкции были переданы заказчику, какие работы были выполнены на объекте и подлежали приемке заказчиком. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца на представителя в размере 10 000 руб., поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал несение данных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ОКСИ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что истец надлежащим образом известил ответчика о готовности выполненных работ, что подтверждается письмами от 23.07.2008, от 04.02.2009 (исх. N 05), от 03.03.2009 (исх. N07), от 30.03.2009 (исх. N 08), а также претензией от 05.05.2009 (исх. N 09). Поскольку доказательств мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, односторонний акт выполненных работ N 639 от 15.07.2008 является действительным. Претензии по качеству ответчиком были предъявлены в 2009, тогда как работы сданы в 2008. Несение судебных расходов на представителя и их размер истцом доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 между ООО "ОКСИ" (исполнителем) и ООО "ТД "Универсальные технологии" (заказчиком) подписан договор N 2111/14, по условиям которого истец обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции по адресу: "Заказа к договору" (Приложение N 1), а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.18).

Конфигурация товара согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1 договора начало монтажа - не позднее 24 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя; окончание монтажа - в течение 14 рабочих дней после начала монтажа.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 спорного договора.

Письмом N 41 от 23.07.2008 истец сообщил ответчику об окончании выполнения работ и направил в адрес последнего: счет-фактуру N 639 от 15.07.2009, справку о стоимости выполненных работ N 639 от 15.07.2009 и акт о приемке выполненных работ N 639 от 15.07.2009 на сумму 1 256 445 руб. (л.д. 10-11, 23-24).

Повторное требование произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 425 500 руб. 10 коп. предъявлялось истцом ответчику в письмах от 04.02.2009 N 05, от 03.03.2009 N 07 и от 30.03.2009 N 08 (л.д. 13-14, 16).

Претензия истца от 05.05.2009 N 09 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Признав договор от 08.10.2008 N 98 незаключенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, уведомление заказчика о завершении подрядных работ и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказ от их принятия, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере. В связи с незаключенностью договора в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Оценив условия представленного договора подряда N 2111/14 от 21.11.2007, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его правовую природу как договора строительного подряда.

При анализе положений спорного договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенные условия о начальном и конечном сроках (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются согласованными в соответствие с правилами ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствие со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора N 2111/14 от 21.11.2007.

Однако, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Оценка сложившихся между сторонами спора правоотношений указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические обязательственные правоотношения, регулируемые гл. 37 & 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт от 15.07.2008, который содержит указание на выполнение истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 1 256 445 руб.

Факт извещения заказчика об окончании выполнения работ подтверждается письмом от 23.07.2008 N 41 с приложением уведомления о вручении и описью вложений в заказное письмо, согласно которым в адрес ответчика были направлены: КС 2 и КС 3 вместе со счетом-фактурой (л.д. 10, 11).

Поскольку нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность причин отказа от подписания актов КС 2 и КС 3, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядных работ на отыскиваемую сумму.

Письма от 04.03.2009 N 85, от 24.03.2009 N 31, от 04.05.2009 N 50, претензия - требование от 17.04.2009 N 43 (л.д. 110, 111,113,115, 125) обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдения ответчиком п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства вручения указанных писем истцу.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии законных оснований для возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ, ввиду нарушения истцом правил сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не заявлял о необходимости назначения экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт обследования работ, выполненных истцом от 26.03.2009 и дефектная ведомость (л.д. 112, 114) не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия истца, сведений о приглашении подрядчика для проведения обследования материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрены сторонами в договоре, подлежит отклонению, так как ссылки на незаключенный договор N 2111/14 от 21.11.2007 является неправомерными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из акта невозможно установить какие именно конструкции были переданы заказчику, какие работы были выполнены на объекте и подлежали приемке заказчиком, несостоятельна, поскольку противоречит акту освидетельствования выполненных работ от 26.03.2009, составленному комиссионно с участием ответчика (л.д. 126).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено платежное поручение от 12.05.2009 N 302 (л.д. 51).

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств подтверждающих его доводы о чрезмерности судебных расходов истца.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой ООО "ТД "Универсальные технологии" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-15604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина