Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 18АП-3098/2010

г. Челябинск

N 18АП-3098/2010

Дело N А76-15836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010

по делу N А76-15836/2009 (судья Адначева И.А.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Глуховой В.И. (доверенность от 09.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг" (далее - ООО "Южуралхлебторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому филиалу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райфайзенбанк", ответчик) об обязании изменить условия кредитного соглашения N RBA-3548-CHL от 10.08.2007, а именно: установить фиксированную процентную ставку в размере 15% годовых, продлить срок действия соглашения на один год до 31.07.2010.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Южуралхлебторг" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралхлебторг" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкретный размер процентной ставки в кредитном соглашении указан не был. В момент заключения договора процентная ставка была 12-14% годовых, а с ноября 2008 г. процентная ставка по кредиту составляла - 27-29%. Считает, что банк злоупотребляет правом, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предлагает использовать внутреннюю ставку банка, которая никаким нормативным актом не регулируется, следовательно, существенное условие кредитного договора о процентной ставке отсутствует.

ЗАО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех предусмотренных п.4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора. Согласно п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная сторона. Согласовав условия договора по процентной ставке, истец должен был предвидеть возможное изменение ставки в сторону увеличения в зависимости от спроса и предложения на рынке кредиторов, но в то же время не проявил необходимой осмотрительности, тем самым принял на себя риск изменения обстоятельств. Изменение "плавающей" ставки МОСПРАЙМ, величина которой зависит от ситуации на рынке банковских кредитов, не может быть признана существенным изменением обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (банк) (правопредшественник ответчика) заключено кредитное соглашение N RBA/3548-CHL от 16.08.2007 (т.1, л.д. 16-30), согласно которому банк обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств (10.08.2007 - 08.02.2008), кредитную линию на сумму 30 000 000 руб. Сумма задолженности по основной сумме кредитов в любой момент срока действия соглашения не может превышать размера кредитной линии (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 5.2 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, составляющей сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ и 7,0% процентов годовых.

Размер процентов за пользование кредитом определяется в отношении каждого процентного периода (календарного месяца). Процентная ставка за пользование кредитом по договору будет изменяться в зависимости от изменения ставки МОСПРАЙМ в первый рабочий день каждого из процентных периодов.

При этом, величина МОСПРАЙМ означает независимую индикативную ставку, рассчитываемую на основе ставок предоставления кредитов в рублях на Московском межбанковском рынке, рассчитываемая Национальной Валютной Ассоциацией на основе котировок восьми ведущих банков, публикуемую на сайте в сети Интернет: www.nva.ru, в дату предоставления кредита (для первого периода начисления процентов) или в первую дату периода начисления процентов (для второго и всех последующих периодов начисления процентов).

В случае, если ставка МОСПРАЙМ не котируется, начиная с ближайшего периода начисления процентов, применяется внутренняя процентная ставка банка, устанавливаемая единоличным решением банка, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие со ставкой, устанавливаемой банком.

Согласно п. 5.5 соглашения банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в зависимости от ситуации на рынке, уведомив заемщика за 7 рабочих дней до такого изменения.

В соответствии с п. 15.1 соглашения споры, вытекающие из настоящего соглашения или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждением о его недействительности, во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Изменением N 1 от 05.06.2008 к кредитному соглашению от 10.08.2007 (т.1, л.д. 31-32) стороны продлили период наличия кредитных средств до 06.02.2009.

Изменением N 2 от 13.01.2009 к кредитному соглашению от 10.08.2007 (т.1, л.д. 33-36) стороны согласовали п. 5.2 соглашения в иной редакции, в соответствии с которой процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в рублях, составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях на срок в 1 месяц, устанавливаемой по единоличному решению Банка в дату подписания Изменения N 2 к Кредитному соглашению или первую дату периода начисления процентов (для второго и всех последующих периодов начисления процентов) и 7,65 % годовых.

При этом, в случае если ставка МОСПРАЙМ котируется, величина такой внутренней ставки Банка не должна превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях.

При этом Заемщик выражает свое безусловное согласие со ставкой, устанавливаемой Банком.

Ссылаясь на необоснованность размера процентной ставки установленного кредитным соглашением, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. ст. 1, 10, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении фактических обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения его условий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N RBA/3548-CHL от 16.08.2007.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу своей профессиональной коммерческой деятельности истец мог и должен был предвидеть возможность изменение ставки в сторону увеличения в зависимости от спроса и предложения на рынке кредиторов, но не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора и условиям оборота, тем самым принял на себя риск изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора процентная ставка составляла 12-14% годовых, а с ноября 2008 г. - 27-29%, то она во внимании не принимается, так как в соответствии с условиями спорного соглашения (п. 5.2) заемщик был согласен со ставкой устанавливаемой банком в зависимости от изменения ставки МОСПРАЙМ в первый рабочий день каждого из процентных периодов.

Кроме того, в силу п. 17.2 настоящее соглашение является договором присоединения, поэтому в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик принимает все условия настоящего соглашения путем присоединения к соглашению в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста соглашения банком не принимаются.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Из условий спорного соглашения следует, что при его заключении ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что процентная ставка за пользование кредитом рассчитывается исходя из "плавающей" ставки МОСПРАЙМ, определяемой как средневзвешенная ставка по кредитам ряда ведущих банков и публикуемой на сайте www.nva.riu., т.е. имел информацию о порядке формирования процентной ставки, способе и месте ее публикации, имел возможность в самостоятельном порядке ежедневно получать сведения о ее величине.

Аналогичные условия были сохранены и после заключения сторонами изменений N 2 к соглашению, при том, что внутренняя ставка банка была ограничена размером ставки МОСПРАЙМ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца данным изменением и подтверждает, что истец знал, на каких условиях заключает договор.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкретный размер процентной ставки в кредитном соглашении не был указан.

Утверждение истца о том, что банк злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), во внимание не принимается.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ООО "Южуралхлебпром" не выполнено, наличие неблагоприятных последствий не доказано.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не урегулировано существенное условие спорного соглашения о процентной ставке, поскольку в соответствии с положениями ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о процентах за пользование кредитом не являются существенным условиями кредитного договора.

Более того, условия о процентах за пользование кредитом сторонами согласованы в п. 5.2 спорного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-15836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков