Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 18АП-11612/2009

г. Челябинск

N 18АП-11612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А76-15963/2009 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска

о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1220339 рублей, пени в размере 86725,35 рублей и налоговых санкций в размере 244067,80 рублей,

при участии

от заявителя: Богомоловой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03/3),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - заявитель, ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия", Общество, налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1220339 рублей, пени в размере 86725,35 рублей и налоговых санкций в размере 244067,80 рублей.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить с удовлетворением заявленных требований.

Определением от 12.01.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее- третье лицо, ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска).

Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле).

При обращении в суд ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска в заявлении просила привлечь ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска к участию в деле, однако суд отказал в привлечении, мотивировав тем, что ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска не может выступать в качестве третьего лица.

При этом в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования положен вывод о том, что ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска является ненадлежащим заявителем по делу, с заявлением о взыскании вправе обратиться ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска, вынесшая решение о привлечении к налоговой ответственности и направившая требование об уплате взыскиваемой суммы.

Однако довод суда о выставлении требования об уплате взыскиваемых сумм налога, пени и штрафа ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска прямо противоречит материалам дела, поскольку приложенное к заявлению требование от 12.01.2009 N 5439 (л.д.15-16) выставлено и направлено в адрес ответчика по новому месту его постановки на налоговый учёт именно ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, обратившейся в суд с настоящим заявлением.

Взаимосвязанные положения статей 9, 21, 23, 31, 32, 45-48, 82-84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяют говорить о том, что полномочия по осуществлению в отношении конкретного налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятию мер принудительного и судебного взыскания налогов (пени, штрафов) предоставлены налоговому органу по месту его постановки на учёт. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении с заявлением ненадлежащего лица не основан на материалах дела и положениях законодательства.

Поскольку решение о начислении сумм налога, пени, штрафа в порядке статьи 101 НК РФ вынесено ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска, установившей, закрепившей и квалифицировавшей обстоятельства, послужившие основанием для дальнейшего взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке и подлежащие доказыванию в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при разрешении заявленного в настоящем деле требования по отношению к сторонам спора затрагиваются права и обязанности ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска, не привлечённой к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение суда от 26.10.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.02.2010 суд перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание было назначено на 18.03.2010.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Степановой М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

ООО "Стройиндустрия" и ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Стройиндустрия" по НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 24.10.2008 N 11/18749-1ДСП (л.д.7-8).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведённого в отсутствие налогоплательщика, ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска вынесено решение от 22.12.2008 N 11-18/22409-14ДСП, которым налогоплательщику начислено 1220339 рублей НДС, 71918,70 рублей пени, 244067,80 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д.11-13).

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа явился вывод проверяющих о неисчислении налогоплательщиком НДС в результате невключения в налоговую базу 8000000 рублей предварительной оплаты, произведённой по платёжным поручениям в счёт будущей поставки.

Как следует из письма ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска, ООО "Стройиндустрия" снято с учёта в ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска и с 30.07.2008 состоит на учёте ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска (л.д.14).

Доказательств обжалования налогоплательщиком данного решения в административном (необязательного до 01.01.2009) и судебном порядке материалы дела не содержат.

На основании указанного решения ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска от 22.12.2008 N 11-18/22409-14 ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска в адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.01.2009 N 5439 об уплате НДС в сумме 1220339 рублей, пени по НДС в сумме 71918 рублей, штрафа по НДС в сумме 244067,80 рублей со сроком исполнения- 22.01.2009 (л.д.15-16). Согласно представленному в дело реестру требование направлено по юридическому адресу налогоплательщика 14.10.2009. В требовании в основании взимания указано решение от 22.12.2008 N 11-18/22409-14.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени за период с 23.01.2009 по 13.07.2009 в сумме 86725,35 рублей (л.д.21-27). Предъявление в заявлении суммы пени, большей чем предъявлено к уплате по требованию, несоблюдение досудебного порядка не означает, поскольку досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, меры принудительного бесспорного взыскания по статьям 46-47 НК РФ к налогоплательщику не применялись (л.д.19) и предусмотренный на это срок пропущен, ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В настоящем случае при проверке полномочий и сроков обращения в суд следует учитывать положения НК РФ.

Процедура, последовательность этапов и сроки принудительного взыскания налога (пени, штрафа) с организаций-налогоплательщиков регламентированы статьями 45-47, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В настоящем деле срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, соблюдён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счёт денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле налоговый орган решение в порядке и сроки пункта 3 статьи 46 НК РФ не принимал, срок исполнения требования об уплате - до 22.01.2009. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением в суд истекает 22.07.2009, заявление подано по почте 22.07.2009 (л.д.28), то есть с соблюдением данного срока.

Однако помимо проверки соблюдения сроков на обращение в суд обязательной судебной проверке подлежат следующие значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле суд должен установить наличие законных оснований для взыскания сумм налога, пени и штрафа.

Между тем из материалов дела видно следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из решения инспекции от 22.12.2008 N 11-18/22409-14ДСП следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (л.д.11).

В доказательство извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлено уведомление от 27.10.2008 N 11-29/18891-1, которым ООО "Стройиндустрия" приглашалось для участия в процессе рассмотрения материалов на 19.12.2008 (л.д.9), в то время как решение N 11-18/22409-14 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в другой день- 22.12.2008 (л.д.11-13). При этом уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялось ООО "Стройиндустрия" заказным письмом согласно списку N 28 заказных писем, поданных в 52 ОПС, а также почтовой квитанции N 3659855 (л.д.10). Каких-либо доказательств, что уведомление от 27.10.2008 N 11-29/18891-1 налогоплательщиком получено (почтовое уведомление о вручении, возвратный конверт, расписка и т.п.) и налоговый орган к моменту вынесения решения располагал доказательствами надлежащего уведомления ООО "Стройиндустрия", в том числе и на 19.12.2008, в материалы дела не представлено. Почтовая квитанция и реестр об отправке указанного уведомления не доказывают наличие в распоряжении налогового органа надлежащих документальных доказательств извещения налогоплательщика к началу рассмотрения материалов проверки, чего прямо требуют положения пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ.

Указанное обстоятельство не подтверждает законность оснований предъявленных в настоящем деле ко взысканию сумм налога, пени и штрафа.

Кроме того, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Стройиндустрия" по НДС за 2 квартал 2008 г. Для проведения проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 07.08.2008 N 11-29/13906 о предоставлении документов (информации) (л.д.6).

Для проверки судом обоснованности предъявленных к уплате сумм недоимки, пени и штрафа заявителем и третьим лицом во исполнение определений апелляционного суда от 12.01.2010, от 15.02.2010 не представлены материалы налоговой проверки со всеми приложениями, в результате чего суд лишён возможности непосредственно исследовать и оценить, как того требуют статьи 65-68, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первичные документы, на основании которых ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах и начислены взыскиваемые в настоящем деле суммы налога, пени и налоговой санкции. Согласно письменным пояснениям представителя ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска от 18.03.2010 иных доказательств у заявителя не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены особенности истребования документов при камеральной проверке декларации с суммой НДС к возмещению. И именно для данных случаев в абзаце 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ уточняется, что при проведении таких проверок могут истребоваться документы, подтверждающие вычеты. Однако, при представлении налоговой декларации по НДС с суммой налога к уплате, как следует в настоящем случае из решения инспекции, документы у налогоплательщика истребоваться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскание с заявителя судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2009 г. по делу N А76-15963/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" налога на добавленную стоимость в размере 1220339 рублей, пени в размере 86725,35 рублей и налоговых санкций в размере 244067,80 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова