Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 18АП-2701/2010

г. Челябинск

N 18АП-2701/2010

Дело N А76-16271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухбатулиной Юлии Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тухбатулина Артура Рамилевича и Тухбатулина Марата Рамилевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010

по делу N А76-16271/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии представителей

от Тухбатулиной Юлии Семеновны - Долгополова А.А. (удостоверение N 1298 от 19.01.2007),

Малахова С.А. (доверенность от 22.01.2009 Nд-267),

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Мукаевой Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 16-юр-2),

закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - Ясько С.С. (доверенность N 182-09 от 17.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Тухбатулина Юлия Семеновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тухбатулина Артура Рамилевича и Тухбатулина Марата Рамилевича (далее - Тухбатулина Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 24 260 360 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") (т. 1, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец просит:

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулиной Ю.С. имущественный ущерб, причиненный незаконным списанием реестродержателем ЗАО "Регистраторское общество "Статус" акций ОАО "ММК" с лицевого счета Тухбатулина Рамиля Рашидовича (далее - Тухбатулин Р.Р.) в размере рыночной стоимости 405 466,67 акций обыкновенного типа ОАО "ММК" на дату принятия судом решения;

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулина Артура Рамилевича (далее - Тухбатулина А.Р.) имущественный ущерб, причиненный незаконным списанием реестродержателем ЗАО "Регистраторское общество "Статус" акций ОАО "ММК" с лицевого счета Тухбатулина Р.Р., в размере рыночной стоимости 405 466,67 акций обыкновенного типа ОАО "ММК" на дату принятия судом решения;

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулина Марата Рамилевича (далее - Тухбатулина М.Р.) имущественный ущерб, причиненный незаконным списанием реестродержателем ЗАО "Регистраторское общество "Статус" акций ОАО "ММК" с лицевого счета Тухбатулина Р.Р., в размере рыночной стоимости 405 466,67 акций обыкновенного типа ОАО "ММК" на дату принятия судом решения;

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулиной Ю.С.упущенную выгоду в виде начисленных дивидендов по 405 466,67 акциям обыкновенного типа ОАО "ММК" за период с 03.05.2005 по 04.12.2009 в размере 2 580 795 руб. 67 коп.;

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулина А.Р. упущенную выгоду в виде начисленных дивидендов по 405 466,67 акциям обыкновенного типа ОАО "ММК" за период с 03.05.2005 по 04.12.2009 в размере 2 580 795 руб. 67 коп.;

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулина М.Р. упущенную выгоду в виде начисленных дивидендов по 405 466,67 акциям обыкновенного типа ОАО "ММК" за период с 03.05.2005 по 04.12.2009 в размере 2 580 795 руб. 67 коп.;

- взыскать с ОАО "ММК" в пользу Тухбатулиной Ю.С. моральный вред, причиненный незаконными действиями реестродержателя в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 арбитражным судом приняты уточнения предмета иска, в части принятия уточнения исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. отказано.

Тем же определением удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Тухбатулину Р.Р. подписей и рукописных записей, расположенных в графе "Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" на передаточных распоряжениях N 156810 от 02.06.2005, N 156811 от 02.06.2005. Проведение судебно - почерковедческой экспертизы поручено Сорокиной Елене Анатольевне - эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Челябинск, ул. Бажова, 127). Срок проведения экспертизы установлен судом до 30.06.2010. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части приостановления производства по делу, Тухбатулина Ю.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2010 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что материалами уголовного дела N 621476, возбужденного по факту убийства супруга истца - Тухбатулина Р.Р., выявлен факт хищения путем мошенничества 178 800 обыкновенных (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00078-А) и 1 037 600 привилегированных акций ОАО "ММК" (государственный регистрационный номер выпуска 2-03-00078-А), принадлежащих Тухбатулину Р.Р. В рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство N 624587 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Тухбатулину Р.Р. подписей и рукописных записей, расположенных в графе "Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" на передаточных распоряжениях N 156810 от 02.06.2005, N 156811 от 02.06.2005. Согласно экспертному заключению N 4-18 экспертно - криминалистического центра ГУВД по Челябинской области Министерства внутренних дел Российской Федерации подписи в вышеуказанных передаточных распоряжениях исполнены не Тухбатулиным Р.Р., а другим лицом. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах арбитражного дела уже имеются результаты судебно-почерковедческой экспертизы, которые являются научно обоснованными, аргументированными и полными. Ответчик, ставя под сомнение заключение эксперта, не указывает на наличие каких-либо нарушений в методике экспертного исследования рукописных подписей при составлении заключения N 4-18 от 22.02.2006, а лишь ссылается на наличие у него экспертного исследования N34/05 - и от 08.09.2009 общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертный центр" (далее - ООО "Уральский региональный экспертный центр"), согласно которому рукописные надписи в передаточных распоряжениях выполнены самим Тухбатулиным Р.Р. Заявитель полагает определение суда от 25.01.2010 незаконным, поскольку оно не содержит мотивы суда по которым отклонены и не приняты во внимание возражения истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 31.03.2010, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения о приостановлении производства по делу. Полагает, что в определении полно отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении почерковедческой экспертизы. Судом дана правовая оценка доводам как ответчика, так и истца. Экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела, а также представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Уральский региональный экспертный центр", имеют равный правовой статус, а соответственно, каждое из них должно быть исследовано судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суду первой инстанции представлены два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы относительно принадлежности подписей Тухбатулину Р.Р. в передаточных распоряжениях, суд правомерно назначил судебно - почерковедческую экспертизу на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2010 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица обжалуемый судебный акт полагает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 указанного Кодекса может быть обжаловано.

Исходя из смысла ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу, в данном случае, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах настоящего дела следующих экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком:

- заключение N 4-18 от 22.02.2006 экспертно - криминалистического центра ГУВД по Челябинской области Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Тухбатулина Р.Р., расположенная в графе "Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" передаточного распоряжения, исполнена не Тухбатулиным Р.Р., а другим лицом (т. 3, л.д. 50-60);

- заключение Панфилова Алексея Вячеславовича - эксперта - криминалиста Независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", в соответствии с которым подписи от имени Тухбатулина Р.Р. в представленных ксерокопиях передаточного распоряжения от 02.06.2005 N 156810 и передаточного распоряжения от 02.06.2005 N 156811, выполнены не Тухбатулиным Р.Р., а другим лицом (т. 2, л.д. 130-133);

- акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертный центр" от 08.09.2009 N 34/05-и, в соответствии с которым рукописная запись фамилии "Тухбатулин Р.Р." и подпись от его имени, расположенные в графе "Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" в передаточных распоряжениях Магнитогорского филиала ЗАО "Регистраторское общество "Статус" N 156811, N 156810 от 02.06.2005 выполнены самим Тухбатулиным Р.Р. (т. 2, л.д. 142-145).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела различных заключений экспертных учреждений относительно принадлежности подписи от имени Тухбатулина Р.Р. Тухбатулину Р.Р. в передаточных распоряжениях, исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание доводы ответчика, которые были изложены им в ходатайстве о назначении экспертизы, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости назначения почерковедческой экспертизы неверным, у апелляционного суда не имеется.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы также произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-16271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухбатулиной Юлии Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тухбатулина Артура Рамилевича и Тухбатулина Марата Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова