Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 18АП-120/2010

г. Челябинск

N 18АП-120/2010

Дело N А76-16473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009

по делу N А76-16473/2008 (судья Сафронов М.И.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 ОАО "Ростелеком" - Бондаренко М.Ю. (доверенность от 21.04.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - Юрьева В. М. (протокол N 7 от 06.03.2009),

от открытого акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Засим А.Ю. (доверенность от 11.01.2010), Васильева И.Н. (доверенность от 26.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - ООО "УралПак", ответчик) о взыскании 21 930 руб. 79 коп. задолженности за услуги междугородней и международной телефонной связи.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева", третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор и принявшим все условия публичной оферты в результате совершения обозначенных в ней конклюдентных действий. Согласно ст. 50 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг) оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора. Согласно Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения) оператор междугородной и международной связи оказывает оператору местной связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями связи. Принадлежность абонентского номера 3513286123 была подтверждена оператором местной связи ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева" от 01.07.2009 N 248/389 и договором на оказание услуг местной связи N 248/1УС от 29.08.2002. Таким образом, ООО "УралПак" явилось абонентом местного оператора ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева" и потребителем услуг междугородной и международной телефонной связи. Поскольку ответчик не подтвердил получение истцом протокола разногласий, следовательно, соглашение об условии исключении спорного абонентского номера 3513286123 из списка пользовательского оборудования сторонами не было достигнуто. Считает, что ОАО "Ростелеком" оказывало услуги междугородной и международной связи и выставляло счета ООО "УралПак" по абонентскому номеру 3513286123 в спорный период на основании сведений, предоставленных оператором местной связи ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева" на условиях публичной оферты. Полагает, что акт сверки за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. не имеет отношения к спорному периоду с 01.01.2008 по 30.11.2008.

ООО "УралПак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по международной и междугородной связи только по одному телефонному номеру 3513241606. Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Телефонная линия с абонентским номером 3513286123 принадлежит третьему лицу. Оплата за использование телефонной линии с абонентским номером 3513286123 , в том числе и за междугородные переговоры, осуществлялась ответчиком третьему лицу в полном объеме.

ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо пояснило, что между истцом и третьим лицом был заключен договор об оказании услуг международной и междугородной телефонной связи N УФ/ТЗ-ЦП-9243 от 01.10.2007. Согласно Приложению N 1 к указанному договору номер 3513286123 входит в перечень номеров, по которым ОАО "Ростелеком" оказываются услуги междугородной и международной телефонной связи. За период с сентября 2007 г. по март 2008 г. истцом оформлялись акты сдачи-приемки услуг с указанием стоимости услуг, которые были оплачены в полном объеме третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и пояснениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ростелеком) и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказания услуг междугородной и международной связи от 2006 г., согласно условиям которого Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользовать обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (т.1, л.д. 90-91).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали пользовательское оборудование, которое установлено по адресу: Тургоякское шоссе ГРЦ, кор. 50. т. 24-16-06. Вид пользовательского оборудования: телефонные аппарат, факсимильный аппарат.

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания, пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" "55" при междугородном телефонном соединении или "10" при международном телефонном соединении; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента (п.3.1 договора).

Услуга связи считается согласованной с момента установления телефонного соединения (п.3.3 договора).

Согласно п. 6 договора пользователь обязан оплачивать услуги на основании и по реквизитам, указанным в счете на оплату, выставленным агентом от имени Ростелекома.

В силу п. 11.1 договора он действует с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Действие договора распространяется и на отношения сторон, фактически существующие между сторонами с 01.01.2006.

Оплата услуг по договору производится пользователем на основании счета на оплату, выставляемого Ростелекомом (п.4 договора).

Срок действия договора согласован с момента его подписания до 31.12.2007. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если иное не заявлено любой из сторон (п.5.2 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали список абонентских номеров пользовательского оборудования: г. Миасс, Челябинской области, абонентский номер (3513) 24-16-06, адрес установки: 456300, г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, 1 (т.1, л.д.93).

Пунктом 10 соглашения установлено, что оно действует с момента подписания по 31 декабря 2007 года с последующей автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный года, если иное не заявлено стороной за два месяца до истечения срока его действия.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги междугородной и международной связи по абонентскому номеру 3513286123 за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 на общую сумму 21 930 руб. 73 коп. и с 12.01.2009 по 02.03.2009 на общую сумму 2 135 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела детализациями телефонных соединений (т.1, л.д. 15-58, 60-62, 65-66).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 14, 59, 63, 67, 71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие согласования между истцом и ответчиком условий по оказанию услуг на абонентский номер 3513286123.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст. 54 Закона).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по междугородному соединению в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Однако, из представленных в материалы дела документов, следует, что договор от 2006 г. (т.1, л.д. 90-91) и дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2007 (т.1, л.д. 94) на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N УФ/ТЗ-ЦП-9990 заключен на оказание услуг ответчику по абонентскому номеру 3513241606.

Приложение N 1 к указанному договору от 06.04.2009 в части изменения списка абонентских номеров пользовательского оборудования и включения в него номера 3513286123 ответчиком не согласовано.

Более того, договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи по абонентскому номеру 3513286123 истцом оформлены правоотношения с третьим лицом - ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева". Доказательств того, что указанный договор был расторгнут в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно письму Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" от 17.09.2009 N 05-27/1456 абонентский номер 3513286123 является ведомственным и принадлежит ФГУП ГРКЦ КБ им. Макеева, г. Миасс (т.1, л.д. 138).

Таким образом, у истца нет оснований для взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги междугородной и международной связи по абонентскому номеру 3513286123.

Кроме того, ответчик на основании договора N 248/1 от 29.08.2002 9т.1, л.д. 98-100) оплачивал третьему лицу за оказанные по договору услуги: абонентскую плату и междугородные переговоры, что подтверждается актами N 14 от 08.02.2008, N 31 от 14.03.2008, N 49 от 11.04.2008, N 167 от 08.10.2007, N 22 от 10.01.2008, N 204 от 10.12.2007, 3186 от 08.11.2007 (т.2, л.д. 6-12).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 стороны установили отсутствие взаимной задолженности за предоставление услуг связи по договору N УФ/ТЗ-ЦП-9990 от 15.11.2007 (т.2, л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований у истца требовать оплату с ответчика за оказанные услуги связи по абонентскому номеру 3513286123, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является абонентом местного оператора связи ФГУП ГРКЦ КБ им. Макеева, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг местной связи N 248/1УС от 29.08.2002, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 договора N 248/1УС от 29.08.2002 исполнитель (ФГУП ГРКЦ КБ им. Макеева) предоставляет услуги телефонной связи, обеспечивая предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, в том числе переключение телефонов на цифровую станцию, автоматическое местное соединение, междугородное соединение с помощью цифровой станции, установка параллельных телефонных аппаратов, установка дополнительных розеток.

В п. 2.1 договора стороны согласовали абонентские номера, выделенные абоненту:6-65-87, 6-60-37, 6-61-23, 6-14-49, 28-60-37, 28-61-23, 28-64-77.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем (п. 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Учитывая, что договор N 248/1УС от 29.08.2002 заключен не от имени и за счет истца, соответственно Ростелеком лишен права требовать оплаты своих услуг по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.10.2007 N УФ/ТЗ-ЦП-9243 (т.1, л.д. 147), заключенным между истцом и ФГУП "ГРЦ КБ им. Академика В.П. Макеева", Ростелеком обязался оказывать ФГУП "ГРЦ" услуги междугородной и международной телефонной связи, а ФГУП "ГРЦ" оплачивать их.

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали список абонентских номеров пользовательского оборудования (т.1, л.д.148-150).

Под номером 54 в указанном приложении значится абонентский номер 3513286123, расположенный по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, 1 (т.1, л.д.148).

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что согласно условиям публичной оферты ответчик фактически пользовался услугами междугородной связи, следовательно, акцептовал предложения истца, что означает наличие договорных отношений, то она во внимание не принимается, так как оказание услуг производилось во исполнение договорных обязательств с третьим лицом, а пользование ответчиком данными услугами не является акцептом истцу, так как производилось в соответствии с условиями договора N 248//1УС от 29.08.2002.

По смыслу статьи 443 ГК РФ, для того чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, то есть согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях, а акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, свидетельствующим о заключении договора.

В нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте ответчика публичной оферты истца.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что соглашение об исключении спорного номера из списка оборудования сторонами договора N УФ/ТЗ-ЦП-9990 от 15.11.2007 не достигнуто, так как приложение N 1 к указанному договору со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий, который истцом не подписан, следовательно, стороны не согласовали список абонентских номеров пользовательского оборудования к договору N УФ/ТЗ-ЦП-9990 от 15.11.2007.

Утверждение заявителя жалобы о том, что третье лицо не имеет лицензии на оказание услуг междугородней связи, поэтому оно не может оказывать эти услуги и принимать за них платежи, отклоняется, так как требований к третьему лицу не предъявлено, а вопросы наличия лицензии и обоснованности приема платежей не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг за январь-март 2009 г. свидетельствует о признании ответчиком принадлежности ему N 3513286123, так как согласно детализации, услуги оказывались по двум номерам, несостоятельна, поскольку оплата была произведена за услуги оказанные по номеру 3513241606 в рамках договора N УФ/ТЗ-ЦП-9990 от 15.11.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-16473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских