Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-2388/2010

г. Челябинск

N 18АП-2388/2010

Дело N А76-20377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010

по делу N А76-20377/2009 (судья Кузьмин А.Г.),

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" - Киселева А.Г. (доверенность от 23.10.2008),

от администрации муниципального образования "Город Троицк" - Бачановой Г.Г. (доверенность от 07.04.2010),

от Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Бюлер И.В. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Областной аптечный склад" (далее - предприятие "Областной аптечный склад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Троицк" (далее - администрация) и муниципальному образованию "Город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка (далее - Финансовое управление) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи имущества в аренду от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02, заключенного между истцом и администрацией, и взыскании с Финансового управления неосновательного обогащения в размере 250 713 руб. - арендных платежей, полученных по указанному договору за период с 19.08.2006 по 01.10.2008 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 14-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), администрация Челябинской области (далее - администрация области).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие "Областной аптечный склад" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что право собственности Челябинской области на арендуемое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14, площадью 250,4 кв. м, возникло только с фактической даты подписания передаточного акта органом государственной власти принимающей стороны, а именно с 13.10.2008. По мнению подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, согласованных действий субъекта Российской Федерации - Челябинской области и муниципального образования, а также, учитывая действующее законодательство, необходимо сделать вывод о том, что спорное имущество является собственностью Челябинской области с даты принятия Правительством Челябинской области постановления от 30.06.2006 N 136-П "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества". Предприятие "Областной аптечный склад" не согласно с выводом суда о том, что уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий принятие муниципального имущества, не воспользовался предоставленным абз. 27 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), а именно в случае неподписания и (или) непредставления передаточного акта подписать его в одностороннем порядке. В данном случае возможность в установленный законом срок подписать акт и (или) предоставить его органу муниципальной власти, осуществляющему передачу имущества, не имелась по причине того, что в установленный законом срок передаточный акт органу государственной власти, принимающему имущество, предоставлен не был, что исключает возможность его утверждения принимающей стороной в одностороннем порядке в связи с его отсутствием. Податель жалобы полагает, что поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14, общей площадью 250,4 кв. м в момент заключения договора о передаче имущества в аренду от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02 не являлось муниципальной собственностью муниципального образования, у администрации города не имелось правовых оснований для передачи данного имущества в аренду.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация полагает, что с учетом норм, содержащихся в абзацах 20, 23-28, 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и фактических обстоятельств передачи нежилого помещения из муниципальной собственности в государственную собственность Челябинской области, право собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, а также бремя его содержания возникло у Челябинской области с даты подписания передаточного акта, а именно с 13.10.2008. Поскольку на момент заключения спорного договора от 19.08.2006 муниципальное образование "Город Троицк" являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, то договор о передаче имущества в аренду N 106.06.01.01.02, по мнению администрации, был заключен в соответствии с требованиями закона, в силу чего он не может быть признан недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Администрация в отзыве также указывает, что в связи с тем, что на момент заключения договора аренды муниципальное образование "Город Троицк" являлось собственником арендуемого нежилого помещения, право собственности Челябинской области на него возникло только с даты подписания передаточного акта (13.10.2008), договор о передаче имущества в аренду от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02 ничтожным не является, то муниципальное образование "Город Троицк" получало от истца арендную плату на основании договора аренды и неосновательного обогащения не возникло.

Финансовое управление предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно с выводом суда о том, что право собственности на спорное помещение у Челябинской области возникло с даты подписания передаточного акта, то есть с 13.10.2008.

От Министерства поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы подателя жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финансового управления, Министерства и администрации области не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Финансового управления, Министерства, администрации области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2006 между администрацией (арендодатель) и предприятием "Областной аптечный склад" (арендатор) заключен договор передачи имущества в аренду N 106.06.01.01.02 (т. 1, л. д. 35-36), в соответствии с условиями которого, арендатор принял от арендодателя в срочное возмездное и хозяйственное использование нежилое встроенное помещение, расположенное в г. Троицке Челябинской области по ул. Гагарина, 14, площадью 250,4 кв. м, номера помещений с 1 по 22 (согласно плану).

Объект аренды сторонами согласован, к договору приложен поэтажный план помещения, подписанный сторонами (т. 1, л. д. 38).

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.08.2006 (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится в размере и по реквизитам, указанным в соглашении об оплате за аренду муниципального имущества (приложение N 3 к договору, т. 1, л. д. 41) и расчете арендной платы (приложении N 2 к договору, т. 1, л. д. 39-40).

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания и передачи имущества до 19.07.2007.

В соответствии с соглашением от 12.07.2007 (т. 1, л. д. 42) к договору, срок действия его продлен до 19.06.2008, а соглашением от 23.07.2008 (т. 1, л. д. 49) - до 31.05.2009. При продлении действия договора стороны каждый раз согласовывали размер арендных платежей (т. 1, л. д. 43-48, 50-52).

В качестве доказательств внесения истцом арендных платежей за пользование помещением в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 53-78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2008 серии 74 АА N 563518 (т. 1, л. д. 131) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.05.2008 на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Троицк" на нежилое помещение N 3 общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14.

Ранее, Собранием депутатов города Троицка принято решение от 15.02.2006 N 13 (т. 1, л. д. 79-80) о передаче безвозмездно муниципального имущества в государственную собственность Челябинской области, в том числе нежилого помещения, занимаемого предприятием "Областной аптечный склад", расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, общей площадью 250,4 кв. м (позиция 1 в перечне муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность Челябинской области).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, принимая во внимание решение Собрания депутатов города Троицка от 15.02.2006 N 13, Правительством Челябинской области вынесено постановление от 30.06.2006 N 136-П (т. 1, л. д. 81-82), в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области принято имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти Челябинской области, работников государственных унитарных предприятий и работников государственных учреждений Челябинской области.

В перечень муниципального имущества, принимаемого в государственную собственность Челябинской области, включено в том числе нежилое помещение, занимаемое предприятием "Областной аптечный склад" и расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, общей площадью 250,4 кв. м (позиция 14, т. 1, л. д. 83-84).

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 2 постановления от 30.06.2006 N 136-П Министерству поручено включить в реестр имущества Челябинской области имущество, указанное в постановлении и поименованное в перечне, а также передать имущество, указанное в п. 1 постановления, на праве оперативного управления государственным учреждениям и на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Челябинской области в соответствии с площадями, занимаемыми ими.

В п. 3 названного постановления установлено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта.

Передаточный акт во исполнение постановления от 30.06.2006 N 136-П и решения Собрания депутатов города Троицка от 15.02.2006 N 13 (т. 1, л. д. 115) датирован 30.06.2008, утвержден распоряжением министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2008 N 1534-р (т. 1, л. д. 117). В приложении N 1 к передаточному акту (т. 1, л. д. 116) имеется указание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, общей площадью 250,4 кв. м (позиция 1).

В соответствии с п. 4 распоряжения отделу учета имущества Министерства было поручено внести недвижимое имущество в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Троицк" на нежилое помещение было погашено, что подтверждается отметкой на свидетельстве от 30.05.2008 (т. 1, л. д. 143).

Полагая, что администрация в нарушение ст. ст. 209 и 608 ГК РФ передала спорное помещение истцу в аренду, не имея правомочия на распоряжение данным имуществом, так как оно из муниципальной собственности выбыло в силу прямого указания закона 30.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченных арендных платежей по договору.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительному органу государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право определять дату возникновения права собственности непосредственно в решении о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, а в постановлении Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 136-П был определен момент перехода права собственности к Челябинской области с даты подписания передаточного акта, который был подписан 13.10.2008, то и право собственности Челябинской области на спорное имущество возникло не с даты принятия постановления Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 136-П, а с 13.10.2008. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор аренды от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02 не может быть признан ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ст. ст. 168, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что заключенный между администрацией и предприятием "Областной аптечный склад" договор аренды недвижимого имущества, находящегося на момент заключения договора в государственной собственности Челябинской области, является ничтожной сделкой, поэтому арендная плата, уплаченная в казну муниципального образования "Город Троицк", подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, спорное помещение использовалось предприятием "Областной аптечный склад", полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство здравоохранения Челябинской области (п. 1.4 устава, т. 1, л. д. 171), для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а именно: для обеспечения деятельности указанного предприятия (аптека).

Соответственно, в силу п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ данное помещение, поступившее при разграничении государственной собственности на имущество на основании решения Челябинского областного совета депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М в собственность муниципального образования "Город Троицк", подлежало передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Челябинская область в порядке, установленном указанным выше Законом.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нормой, установленной в п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2009 N 122-ФЗ, определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, а также установлены сроки передачи (принятия) имущества, в том числе в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В частности, в силу прямого указания п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ обязанность безвозмездно передать имущество в установленные сроки возложена на орган местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с даты, устанавливаемой указанными выше решениями. При этом законодателем установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с изложенными нормами, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей изложенным положениям.

Так, из изложенных выше положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что право собственности субъекта Российской Федерации, которому передается имущество, находящееся в муниципальной собственности, возникает с момента, указанного в решении субъекта Российской Федерации о принятии имущества.

Как отмечено выше, в п. 3 постановления от 13.06.2006 N 136-П указано, что право собственности на принимаемое имущество переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта.

Также п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что передаточный акт подписывается органом местного самоуправления и направляется органу государственной власти после принятия органом государственной власти решения о принятии имущества из муниципальной собственности. Далее передаточный акт должен быть в течение трех недель подписан органом государственной власти и направлен обратно органу местного самоуправления для внесения соответствующих изменений в реестры муниципальной и государственной (субъекта Российской Федерации) собственности.

При этом в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан принимающим органом государственной власти (или) не представлен последним органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, из названного выше положения о том, что в случае неподписания в срок передаточного акта принимающим органом государственной власти данный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке, следует воля законодателя на то, что после согласования воли сторон на передачу имущества при отсутствии законных оснований для неподписания передаточного акта принимающей стороной, акт в обязательном порядке должен быть утвержден органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление на передачу имущества из муниципальной собственности выражено в решении Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 15.02.2006 N 13 с приложенным к нему перечнем муниципального имущества, подлежащего передаче (с указанием спорного помещения), а волеизъявление на принятие имущества в государственную собственность - в постановлении от 30.06.2006 N 136-П.

Однако передаточный акт подписан сторонами значительно позднее (30.06.2008), утвержден принимающей стороной 13.10.2008 (распоряжение Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2008 N 1534-р).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для несоставления и неподписания передаточного акта со стороны соответствующего органа местного самоуправления в сроки, установленные Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таких оснований не усматривается и из переписки Министерства с Управлением муниципальной собственности по вопросу о передаче спорного помещения (т. 2, л. д. 42-46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для неподписания передаточного акта органом местного самоуправления в установленные законом сроки в части спорного объекта не было.

Кроме того, орган местного самоуправления не выполнил установленную обязанность по одностороннему утверждению передаточного акта.

Исходя из изложенного, на момент распоряжения администрацией спорным помещением (договор от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02) на данный объект уже возникло право собственности Челябинской области. По мнению суда апелляционной инстанции, датой возникновения права государственной собственности в данном случае необходимо считать дату принятия Правительством Челябинской области постановления от 30.06.2006 N 136-П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02 администрация обладала полномочиями по распоряжению спорным помещением и делает вывод о том, что оспоренная сделка аренды совершена в нарушение ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответствующие доводы ответчиков о том, что право собственности Челябинской области на спорное помещение на момент заключения договора не возникло, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что спорный договор заключен лицом, не обладающим правом передачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 608 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно признал его действительным в связи с чем необоснованно не удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с муниципального образования "Город Троицк" в лице Финансового управления за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в размере 250 713 руб. - арендных платежей, полученных по спорному договору, являются необоснованными.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия муниципального образования, в интересах которого выступают ответчики, неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - получение арендных платежей без установленных законом или договором оснований), а у самого истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как указано выше, спорный договор аренды является недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение ст. 608 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что предприятие "Областной аптечный склад" уплатило в виде арендных платежей в соответствии с условиями договора за пользование спорным помещением денежную сумму в размере, заявленном к взысканию. Данное обстоятельство подтверждено документально. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что арендные платежи перечислялись истцом на счет Департамента муниципальной собственности администрации г. Троица, следовательно, поступали в казну муниципального образования "Город Троицк".

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как судом установлено, что в данном случае арендодатель собственником помещения в спорный период не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне муниципального образования "Город Троицк".

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования "Город Троицк" является правомерным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу следует признать недействительным (ничтожным) договор передачи имущества в аренду от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02, заключенный между предприятием "Областной аптечный склад" и администрацией в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, площадью 250,4 кв. м, номера помещений с 1 по 22 (согласно плану).

В связи с указанным с Финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "Областной аптечный склад" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 713 руб. - арендных платежей, полученных по указанному договору за период с 19.08.2006 по 01.10.2008, а также в порядке ст. 110 АПК РФ с расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 514 руб. 26 коп., уплаченной платежными поручениями от 06.07.2009 N N 503974, 503979, 503977, 503976, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.02.2010 N 32809.

Предприятию "Областной аптечный склад" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 06.07.2009 N 503909 государственную пошлину по иску в размере 1640 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-20377/2009 отменить, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" удовлетворить.

Исковые требования областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" к администрации муниципального образования "Город Троицк" и муниципальному образованию "Город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи имущества в аренду от 19.08.2006 N 106.06.01.01.02, заключенный между областным государственным унитарным предприятием "Областной аптечный склад" и администрацией муниципального образования "Город Троицк" в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14, площадью 250,4 кв. м, номера помещений с 1 по 22 (согласно плану).

Взыскать с муниципального образования "Город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка за счет казны муниципального образования в пользу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" сумму неосновательного обогащения в размере 250 713 руб. - арендных платежей, полученных по указанному договору за период с 19.08.2006 по 01.10.2008, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 514 руб. 26 коп., уплаченной платежными поручениями от 06.07.2009 N N 503974, 503979, 503977, 503976, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.02.2010 N 32809.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Областной аптечный склад" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.07.2009 N 503909 государственную пошлину по иску в размере 1640 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев