Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 18АП-12496/2009

г. Челябинск

N 18АП-12496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009

по делу N А76-20401/2009 (судья Мрез И.В.),

при участии:

от Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области - Волкова А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

от главы Чесменского муниципального района Челябинской области - Волкова А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Кириллов Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании незаконным отказа Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Районное управление, заинтересованное лицо 1), оформленного письмом от 24.03.2009 N 469, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, а также признании незаконным бездействия должностного лица - главы Чесменского муниципального района (далее - глава района, заинтересованное лицо 2), выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность заявителя земельного участка (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009) заявленные предпринимателем Кирилловым Д.Н. требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ Районного управления, оформленный письмом от 24.03.2009 N 469, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 2111,3 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 74:24:0804001:0006, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Березинский, 32-й км автодороги "Березинский-Чесма-Северный" (слева по ходу движения), как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), на Районное управление возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия главы района, выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, судом отказано.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Районного управления в пользу заявителя взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Районное управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Районного управления, оформленного письмом от 24.03.2009 N 469, в предоставлении заявителю в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Районное управление, ссылаясь на положения ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона, ст. 35 устава Чесменского муниципального района Челябинской области, указывает, что наделено, в том числе полномочиями по осуществлению права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка принято Районным управлением в соответствии с решением Собрания депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 28.05.2009 N 16 "Об исполнении бюджета Чесменского муниципального района за I квартал 2009 г.", в соответствии с которым приостановлено заключение договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Чесменского муниципального района, находящихся в муниципальной собственности Чесменского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с физическими и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на указанных земельных участках. Таким образом, податель жалобы считает, что оспариваемое решение принято им в соответствии с обязательным для исполнения на территории Чесменского района порядком распоряжения имуществом, установленным представительным органом местного самоуправления.

Предприниматель Кириллов Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Учитывая изложенное, заявитель считает, что оспариваемым решением Районного управления нарушено принадлежащее ему как собственнику недвижимости исключительное право на приобретение земельного участка под ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (заявление входящий номер 351 от 26.01.2010).

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя - предпринимателя Кириллова Д.Н.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Районного управления. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Также указал, что право выбора на каком праве должен быть предоставлен земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ принадлежит органу, осуществляющему такое предоставление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кириллов Дмитрий Николаевич является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции в составе: операторская общая площадь 41,7 кв. м, асфальтовое замощение общая площадь 1782,07 кв. м, крытая платформа общая площадь 168,87 кв. м, 4 резервуара емкостью 25 куб. м каждый, расположенной по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Березинский, 32-й км автодороги "Чесма-Березенский-Северный" (слева по ходу движения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 74АА N 915396 (л. д. 9).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2008.

Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке площадью 2111,3 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Березинский, 32-й км автодороги "Чесма-Березенский-Северный" (слева по ходу движения), с кадастровым номером 74:24:08040001:6. Данное обстоятельство усматривается из данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:24:08040001:6 от 30.12.2008 N В24/08-5457 (графа 9 В.1 "Разрешенное использование: под строительство АЗС") (л. д. 13-14); сторонами не оспаривается.

Из данных кадастрового паспорта от 30.12.2008 N В24/08-5457 также следует, что названный выше земельный участок 19.09.2003 поставлен на государственный кадастровый учет за номером 74:24:08040001:6 (графа 6 В.1 "Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости); земельный участок обременен арендой в пользу Рыспаева К.М. (бывший правообладатель недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке) (графа 4 В.3 "Сведения о частях земельного участка и обременениях").

В кадастровом паспорте от 12.10.2009 N 7424/201/09-2150 указано разрешенное использование (назначение) земельного участка "для размещения объектов предпринимательской деятельности" (л. д. 83).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2004 серия 74-АЗ N 093385 (л. д. 78) усматривается, что земельный участок площадью 2111,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п.Березинский, 32-й км автодороги "Чесма-Березинский-Северный" (слева по ходу движения) на основании постановления главы Чесменского района Челябинской области от 26.12.2003 N 751 и договора аренды от 29.12.25003 N 60 был предоставлен индивидуальному предпринимателю Рыспаеву К.М. в аренду.

При приобретении Кирилловым Д.Н. автозаправочной станции к нему перешло право пользования земельным участком, занятым зданиями и сооружениями, входящими в её состав, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2003 N 60 с Рыспаевым К.М. (л. д. 79).

Постановлением главы Чесменского муниципального района от 23.06.2009 N 222 (л. д. 12) предпринимателю Кириллова Д.Н. указанный выше земельный участок был передан в аренду сроком на пять лет.

Письмом от 24.07.2009 N 469 (л. д. 11) Районное управление отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности, сославшись на сложную экономическую обстановку в стране, уменьшение налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета Чесменского района, предложив предпринимателю заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа Районного управления, оформленного письмом от 24.03.2009 N 469, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данное решение органа местного самоуправления нарушает положения п. 4 ст. 28, ст. 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 3 Вводного закона и, соответственно, права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для реализации его прав как предпринимателя и собственника недвижимости на земельном участке. Суд первой инстанции указал, что наличие финансово-экономического кризиса и, как следствие, необходимости повышения органами местного самоуправления уровня собираемости платежей в бюджет не препятствует предоставлению в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Иных законных оснований, в силу которых заявителю следовало отказать в предоставлении в собственность земельного участка, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица - главы района, выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, суд исходил из того, что у главы района полномочия по распоряжению муниципальной собственностью отсутствуют, поскольку данные полномочия входят в компетенцию Районного управления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что глава района как высшее должностное лицо Чесменского муниципального района приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования на основании уже принятого в рамках полномочий Районным управлением решения по распоряжению имуществом.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, бездействия должностного лица органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение данным актом (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Вводным законом установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорного земельного участка разграничено, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, а также ст. ст. 15, 35 устава Чесменского муниципального района Челябинской области, принятого постановлением Собрания депутатов Чесменского муниципального района от 07.06.2005 N 15 (л. д. 19-38), Положение Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства, утвержденное постановлением Собрания депутатов Чесменского муниципального района от 10.08.2005 N 28 (л. д. 48-55), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Районному управлению принадлежат полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным земельным участком.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия у него как собственника расположенной на спорном земельном участке недвижимости - автозаправочной станции в составе зданий и сооружений исключительного права на приватизацию данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что реализация права граждан и юридических лиц на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены принадлежащие указанным гражданам и юридическим лицам объекты недвижимого имущества, порождает обязанность органа местного самоуправления по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя. Права граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков являются безусловными.

В настоящее время обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и в ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Причем перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка предприниматель в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Однако письмом Районного управления от 24.06.2009 N 469 ему было отказано в представлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на финансово-экономический кризис и, как следствие, необходимость повышения органами местного самоуправления уровня собираемости платежей в бюджет. Заявитель был уведомлен, что муниципальному образованию целесообразней заключить с ним договор аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие финансового кризиса не препятствует предоставлению гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ. Поскольку, как указано выше, права граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ являются безусловными, вопрос о "целесообразности" приватизации земли в данном случае органами государственной власти или местного самоуправления ставиться не может.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Районное управление не представило в материалы дела доказательств наличия законных оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя как собственника недвижимости на земельном участке на приватизацию данного участка и создает препятствия для реализации его прав как предпринимателя.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка принято в соответствии с обязательным для исполнения на территории Чесменского района порядком распоряжения имуществом, установленным представительным органом местного самоуправления - Собранием депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области,

Так, в подп. 3 п. 3 решения Собрания депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 28.05.2009 N 16 "Об исполнении бюджета Чесменского муниципального района за I квартал 2009 г." установлено, что заключение договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Чесменского муниципального района, находящихся в муниципальной собственности Чесменского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с физическими и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на указанных земельных участках, приостановлена в целях увеличения налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета Чесменского района.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд вправе дать оценку законности акта органа местного самоуправления, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора.

Более того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абз. 12 ст. 12 ГК РФ. Исходя из буквального смысла положений ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт, не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не применил положения подп. 3 п. 3 решения Собрания депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 28.05.2009 N 16 "Об исполнении бюджета Чесменского муниципального района за I квартал 2009 г." как несоответствующие требованиям действующего федерального земельного законодательства и законодательства о приватизации.

Возлагая на Районное управление обязанность принять решение о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно разрешил вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главы района, выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, апелляционная жалоба не содержит, представителем главы района в судебном заседании таких доводов также не приведено. Такие доводы отсутствуют и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у главы района полномочия по распоряжению спорным земельным участком отсутствуют, поскольку данные полномочия входят в компетенцию Районного управления, что исключает удовлетворение заявленных предпринимателем Кириловым Д.Н. требований в указанной части.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-20401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева