Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 18АП-3539/2010

г. Челябинск

N 18АП-3539/2010

Дело N А76-21721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010

по делу N А76-21721/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии:

муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" - Арчибасовой Н.В. (доверенность от 10.12.2009, сроком на три года),

от муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Вшивковой А.В. (доверенность N 7 от 12.01.2010, сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска с иском о взыскании 73 404 руб. в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска на муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" (далее - МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска", ответчик).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - Управление, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", третье лицо), Заславская Татьяна Витальевна (далее - Заславская Т.В., третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 (резолютивная часть от 12.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Каюрин А.Г., пояснил, что глубина рва, в который наехал автомобиль, составила 10 см., а длина - 10 м.. Таким образом, по мнению заявителя, параметры рва превышают максимально допустимые, определенные п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю ВМW 545 не доказана материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Пояснил, что размер выбоины 0,1мх10м не подтвержден материалами дела. Не доказано истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог. Наличие и размер убытков истцом не доказаны.

Представители истца и третьих лиц - Управления, Комитета, МУП "Челябгортранс", третье лицо - Заславская Т.В. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица - МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Заславской Т.В., представителей ОСАО "Ингосстрах", Управления, Комитета, МУП "Челябгортранс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ущерб не подлежит взысканию с ответчика, так как его вина не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису N AI4966217 автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак А 999 ТК 74, принадлежащий Заславской Татьяне Витальевне, застрахован ОСАО "Ингосстрах" от рисков: "угон", "ущерб" (т.1, л.д. 10).

Обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") произведен ремонт автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А 999 ТК 74 на сумму 81 714 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.07.2007 N 5974, от 12.07 N М-287, актом выполненных работ к наряд-заказу от 16.07.2007 N 12350 (т.1, л.д. 29, 31, 33).

Выполненные ООО "М-Сервис" работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" платежными поручениями от 18.07.2007 N 103, N 106 (т.1, л.д. 35, 36), в счет существующих взаимозачетов между ООО "Беркут" и Заславской Т.В. (письмо от 02.08.2007 N 4/2406, т.1, л.д. 37).

На основании акта о страховом случае от 13.08.2007 N 177-171-376270/07-1 ОСАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения Заславской Т.В. в сумме 73 404 руб. 99 коп., исключив 8 310 руб. из страхового возмещения, поскольку окраска бампера оплачена ранее.

Оплата произведена расходным кассовым ордером от 15.08.2007 N 2303-933/07 (т.1, л.д. 39).

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 6 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, находящихся в границах Челябинского городского округа (утв. Решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 N 14/15) на Управление дорожного хозяйства возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по содержанию дорог.

В силу п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.2007 N 74 ОВ-3357, "водитель Заславская Т.В. управляя автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак А 999 ТК 74 произвела наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) в результате чего автомобиль получил механические повреждения" (т.1, л.д. 86).

В схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Елисеевым Д.А. в присутствии понятых, зафиксировано место расположение наезда и провала автомобиля в яму, без указания ее размеров (т.1, л.д. 88).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.07.2007, составленного сотрудником ДПС Каюриным А.Г. в присутствии свидетелей, зафиксировано, что "на ул.Цвиллинга, 46 слева на проезжей части не засыпана канава". Размеры канавы не указаны (т.1, л.д. 90).

Допрошенный в суде первой инстанции 05.02.2010 в качестве свидетеля инспектор ДПС Каюрин А.Г., пояснил, что "размер недостатков на дорожном полотне не помнит. Ров был на обочине проезжай части. На участке дороги в районе ул.Цвиллинга, 46 шел ремонт трамвайных путей и восстановление дорожного полотна. На участке ремонтных работ были установлены соответствующие дорожные знаки, при движении все рытвины были видны. Согласно схеме ДТП авария произошла на обочине при сужении дорожного полотна. Длина ямы была небольшая" (т.2, л.д. 74-77).

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что размеры выбоины на дороге превышали установленные ГОСтом размеры, истцом не представлено.

На основании изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак А 999 ТК 74 ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП.

Довод заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Каюрин А.Г., пояснил, что глубина рва, в который наехал автомобиль, составила 10 см., а длина - 10 м., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2010, "на вопрос представителя третьего лица МУП "Челябгортранс", свидетель Каюрин А.Г. указал, что длина ямы была небольшая" (т.2, л.д. 74-77). Замечаний на данный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессулаьного кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-21721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина