Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 18АП-1529/2010, 18АП-2149/2010

г. Челябинск

Дело N А76-24882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010

по делу N А76-24882/2008 (судья Кузнецова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Строймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Евгений Анатольевич (далее - Богданов Е.А.).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009 производство по делу прекращено в порядке абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 заявление временного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Богданова Е.А. взыскано 170 887 руб. 28 коп. (в том числе 166 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 4887 руб. 28 коп. судебных расходов по делу о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Строймонтаж" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 22.01.2010 в части взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" ссылается на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению должника, размер вознаграждения арбитражному управляющему несоразмерен выполненной им работе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, представители должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 (резолютивная часть объявлена 05.02.2009) по заявлению ФНС России в отношении ООО "Строймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Е.А.

В ходе процедуры банкротства задолженность ООО "Строймонтаж" перед кредитором была погашена, что послужило основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку Богданову Е.А. не было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника и не возмещены судебные расходы по делу о банкротстве, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж" 200 887 руб. 28 коп., в том числе 166 000 руб. - вознаграждения за период с 05.02.2009 по 28.07.2009, 4887 руб. 28 коп. - судебных расходов, из которых: 3500 руб. 35 коп. на опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения, 1386 руб. 93 коп. на отправку почтовой корреспонденции, а также 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Суд требования в части взыскания вознаграждения, почтовых расходов и расходов на опубликование информации о признании должника банкротом признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, сославшись на то, что они не являются разумными и необходимыми. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования Богданова Е.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2009 арбитражному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Богданов Е.А. в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Процедура наблюдения действовала в отношении должника с 05.02.2009 по 28.07.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 166 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов.

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения осуществлены во исполнение требований закона, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому являются обоснованными.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2009 в официальном издании "Коммерсантъ" N 41, сообщение N 11474 (т. 2, л.д. 33). На оплату услуг по размещению информационного сообщения выставлен счет, который временным управляющим оплачен (т. 2, л.д. 127, т. 3, л.д. 30). С учетом комиссии банка расходы арбитражного управляющего составили 3500 руб. 35 коп.

В подтверждение почтовых расходов, всего на сумму 1386 руб. 93 коп., временным управляющим в материалы дела представлены: списки внутренних почтовых отправлений от 05.03.2009 (т. 2, л.д. 131-132), 19.05.2009 (т. 3, л.д. 5-10), почтовые квитанции от 03.03.2009, 06.05.2009 (т. 2 , л.д. 146, 150, т. 3, л.д. 11), накладная N 790 105387 (т. 3, л.д. 2-4). Поскольку необходимость почтовых расходов непосредственно связана с осуществлением процедуры наблюдения должника, являлась необходимой для осуществления временным управляющим своих полномочий и подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал почтовые расходы в общей сумме 1 386 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими возмещению.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено по причине погашения должником требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в анализе финансового состояния должника временным управляющим указано о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил требования временного управляющего и возложил обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения на должника - ООО "Строймонтаж".

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного вознаграждения выполненной временным управляющим работе.

В законе отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения ст. 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве не ставят вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и результата его действий, осуществляемых в той или иной процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданов Е.А. действовал разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредитора общества, обязанности, возложенные Законом о банкротстве, исполнял надлежащим образом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строймонтаж" доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в заявленном размере, не представило. В апелляционной жалобе должника не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании вознаграждения в заявленной сумме, в связи с чем суд не находит возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что судебный акт подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого определения, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат содержанию судебного акта и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-24882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова