Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4752/2010

г. Челябинск

Дело N А76-2627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 г.

по делу N А76-2627/2010 (судья Попова Т.В.),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 31.08.2009), Закировой З.З. (доверенность от 08.01.2010),

от открытого акционерного общества Магнитогорскмежрайгаз" - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", налогоплательщик, общество) о взыскании 22 947 614 руб. 36 коп., в том числе 12 587 529 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 062 105 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), пеней по ЕСН в размере 929 630 руб. 67 коп., пеней по НДФЛ 5 455 330 руб. 29 коп., штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 913 019 руб. 40 коп.

Налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с письменным ходатайством от 02.04.2010 N 04-40 об уменьшении размера заявленных требований до 22 134 296 руб. 65 коп., в связи с тем, что проведены зачеты по ЕСН за 2005-2006 по уточненным декларациям налогоплательщика. Сумму требований просил уменьшить в части ЕСН за 2005 г. на 325 500 руб., за 2006 г. на 267 349 руб. 63 коп., соответствующих пеней на 220 468 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" взыскано в пользу бюджетов 12 587 529 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней в сумме 5 455 330,29 руб., задолженности по единому социальному налогу в сумме 2 469 255,37 руб., соответствующих пеней в сумме 709 162 руб. 59 коп. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 905 019 руб. 40 коп., всего 22 126 296 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" суммы недоимки по НДФЛ в размере 12 587 529 руб. и соответствующей ей суммы пени в размере 5 455 330 руб. 29 коп., налогоплательщик подал апелляционную жалобу, которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что поскольку из пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами, следовательно, как полагает податель апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска вправе производить взыскание лишь по тем суммам налога, срок давности которых, на момента вынесения решения от 25.06.2009 N 11-44, не истек, в размере 4 525 097 руб. (12 587 529 руб. - 8 062 432 руб. (задолженность по состоянию на 26.06.2006)).

Также ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" считает, что пени в размере 3 902 639 руб. 37 коп., начисленные на задолженность по НДФЛ, срок взыскания которой истек, предъявлены налогоплательщику неправомерно.

По мнению общества, сумма пени по НДФЛ, которую налоговый орган вправе взыскивать в судебном порядке должна составлять 1 555 968 руб. 71 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск налоговым органом, предусмотренного ст. 46 НК РФ, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" не представил.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснили, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании оспариваемых сумм, считают данный довод налогоплательщика ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 N 11-44 и вынесено решение от 25.06.2009 N 11-44 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 7 852 716 руб., удержанного налоговым агентом с фактически выплаченной физическим лицами заработной платы, - в виде штрафа в размере 1 570 543 руб. 20 коп.

Также указанным решением налогового органа, обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5 457 212 руб. 31 коп., пени по ЕСН в сумме 3 845 110 руб. 34 коп., и предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере 12 588 452 руб., ЕСН в сумме 4 139 981 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 28.08.2009 N 16-07/002870 решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 25.06.2009 N 11-44 изменено.

С учетом изменений принятых вышестоящим налоговым органом открытому акционерному обществу "Магнитогорскмежрайгаз" предложено уплатить штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 913 019 руб. 40 коп.

Также указанным решением налогового органа начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5 455 330 руб.29 коп., по ЕСН в сумме 929 630 руб. 67 коп., и предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере 12 587 529 руб., ЕСН в сумме 3 062 105 руб.

Для взыскания начисленных налоговых платежей в сумме 22 134 296 руб. 65 коп. налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" суммы недоимки по НДФЛ в размере 12 587 529 руб. и соответствующей ей суммы пени в размере 5 455 330 руб. 29 коп. указал, что поскольку наличие недоимки по НДФЛ, и основания для начисления пеней выявлены Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в ходе проведения выездной налоговой проверки, ответственность по ст. 123 НК РФ применена правомерно, - по результатам проверки принято решение по взысканию сумм налогов, пеней и налоговых санкций, следовательно, трёхлетний срок давности взыскания недоимки и пени налоговым органом не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом пунктом 44 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в период с 26.04.2005 по 16.11.2008 выявлено неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 7 852 716 руб., удержанного налоговым агентом с фактически выплаченной физическим лицами заработной платы.

Довод ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" о том, что налоговым органом неправомерно предложено обществу погасить задолженность по НДФЛ в размере 8 066 855 руб., образовавшуюся по состоянию на 26.06.2006, т.е. с истечением срока давности взыскания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вынесено 17.11.2008, где в качестве периода проверки соблюдения налогового законодательства по НДФЛ указан период с 26.04.2005 по 16.11.2008, то есть налоговой проверкой охвачены три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Кроме того, устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что ст. 196 ГК РФ устанавливает окончательный срок взыскания пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона.

Положения п. 1 ст. 113 НК РФ также являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Какого-либо нарушения целей налогового администрирования, действий заинтересованного лица, - носящих дискриминационный характер, и препятствующих деятельности ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" со стороны налогового органа не допущено.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом, шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В частности, в п. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска на основании решения от 25.06.2009 N 11-44 в адрес ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" выставлено требование от 22.07.2009 N 1424, которым в срок до 10.08.2009 предписывалось уплатить, в том числе недоимку по НДФЛ в сумме 1 570 543 руб. 20 коп., а также соответствующую сумму пени в размере 5 457 212 руб.

В данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением недоимки и пени истекает 10 февраля 2010 года.

Заявление Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска о взыскании налогов, пени и штрафных санкций от 28.01.2010 N 04-40/000960 направлено в арбитражный суд первой инстанции 09.02.2010, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

В ч. 6 ст. 114 АПК РФ содержится указание на то, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании налоговым органом оспариваемых сумм недоимки и пени по НДФЛ соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с предоставлением ОАО "Магнитогорсмежрайгаз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года по делу N А76-2627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева